home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / bit / listserv / csgl / 694 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-14  |  6.6 KB  |  128 lines

  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!gatech!paladin.american.edu!auvm!AERO.ORG!MARKEN
  3. X-Delivery-Notice:  SMTP MAIL FROM does not correspond to sender.
  4. Posted-Date: Fri, 14 Aug 92 09:49:45 PDT
  5. Message-ID: <199208141649.AA04005@aerospace.aero.org>
  6. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  7. Date:         Fri, 14 Aug 1992 09:49:45 PDT
  8. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  9. From:         marken@AERO.ORG
  10. Subject:      Disturbances
  11. Lines: 115
  12.  
  13. [From Rick Marken (920813.1000)]
  14.  
  15. Dennis Delprato (920813) --
  16.  
  17. Great to hear from you. I think your ideas about introducing PCT
  18. to non-PCT psychologists are EXCELLENT.
  19.  
  20. >Basically, I am suggesting a critical look at the classic
  21. >experimental framework (CEF), a set of assumptions not questioned by
  22. >adherents to otherwise divergent theories and approaches.  CEF-thinking
  23. >is taught to all psychologists.  It is possibly one of the very few
  24. >points of general agreement in the fractured field of psychology.
  25.  
  26. I agree completely. I've always felt that the difference between conventional
  27. and PCT psychology could be best approached from the point of view of
  28. methodology (since its the same for all psychologists, regardless of
  29. theoretical persuasion). I like your suggestion about moving non-PCT
  30. psychologists gently to the concept of control by showing them how
  31. they might profitably reconceptualize "extraneous" variables as
  32. disturbances. I think you might consider taking the lead on this
  33. approach. Perhaps there are some operant conditioning studies where
  34. people have felt that the results were a bit too noisy due to these
  35. extraneous variables?  If you could find a study like this then
  36. perhaps you could show that the "noisiness" of the behavior is the organism's
  37. efforts to reduce the effect of these variables on a controlled variable.
  38. In fact, now that I think of it, the concept of a controlled variable
  39. let's you distinguish between "extraneous variables" that are disturbances
  40. and extraneous variables that are extraneous. Only variables that have
  41. an effect on the controlled variable are disturbances -- ie. the kind of
  42. extraneous variable that will actually influence behavior.
  43.  
  44. Go with this idea Dennis.
  45.  
  46. Oded Maler (920814)
  47.  
  48. >It is also not
  49. >self-evident at all that a world where all people know what control is
  50. >will be a better one - but anyway I'm not interested in Ideology
  51. >(unless I'm in a historical museum).
  52.  
  53. I agree that it is not self-evident. I can see that my sloganizing is
  54. coming back to haunt me. What I meant was simply that, if people
  55. understood that people were control systems, then they would KNOW for
  56. a FACT that their efforts to control people (in order to "make things
  57. better") will not work. The reason is simple -- one person's efforts to
  58. control another are just disturbances, and will be automatically countered
  59. by the controllee. This is not an ideological point -- but a fact about
  60. how control systems work.
  61.  
  62. I have a demo which illustrates this point. It's sort of the inverse of
  63. my mindreading program. I know it's a good demo because Gary Cziko liked
  64. it. I call it "find mind". Here's how it works:
  65.  
  66. There are 5 numbers roaming around the computer screen. The behavior of
  67. 4 of the numbers is determined by a VERY simple output generation model;
  68. at each time interval the x,y specification of position is updated and
  69. the number "moves" to the specified screen position. One of the numbers,
  70. however, is a control system. The x,y specification at each time interval
  71. is the value of the REFERENCE SIGNAL. So this system is controlling it's
  72. perceived x,y position relative to a varying reference. The position of
  73. ALL FIVE numbers is also influenced by the position of the mouse. If you
  74. leave the mouse alone, this just means that a constant is being added to
  75. the x,y position of all 5 numbers. When you look at the screen what you
  76. see are five numbers drifting around, each taking a different path (determined
  77. by the particular waveform that determines its x,y coordinates (or reference
  78. signal)). There is NO WAY to tell, by looking at their behavior, which of
  79. the 5 numbers is a control system and which are "output generators". The
  80. appearance of the behavior of all 5 numbers is EXACTLY the same.
  81.  
  82. But you can very quickly tell which of the 5 numbers is a control system
  83. if you introduce a disturbance by moving the mouse. If you move the mouse
  84. abruptly, you will see all 5 numbers shift in the direction of mouse movement,
  85. but one number will "bounce back" to its intended path. This bounce is easy to
  86. see, even though you don't really know where the number intends to move.
  87. So the control system "responds" to the mouse disturbance in a very obvious
  88. way; the rest of the numbers show no such bounce -- they just shift their
  89. movement to the "offset" caused by the mouse disturbance. The behavior of
  90. the control system number is like a "reflex" -- such as the behavior of the
  91. pupil when you suddenly shine a light in the eye.
  92.  
  93. If you apply the disturbance more smoothly then you cannot see it's
  94. differential effect on the "control system" number. If you just move
  95. the mouse around slowly and aimlessly you will not be able to tell, again,
  96. which of the numbers is "alive". But you will quickly learn which number is
  97. alive when you try to hold a number at some target position on the screen --
  98. ie. if you try to control the position of a number. If you try to control
  99. one of the "output generation" numbers then there is no problem -- you
  100. can easily move the mouse appropriately to compensate for the changing
  101. x,y position of the number. But if you happen to pick the control system
  102. number, then you find that your mouse movements become much more exaggerated.
  103. It turns out that the control system is generating outputs to prevent your
  104. disturbance (mouse movements) from moving it from its intended path. Your
  105. efforts to get that number to stay on target are, in fact, placing you in
  106. a conflict with that number. Since I have placed no limit on the amount of
  107. output that the control system number can generate, the control system will
  108. win the conflict (you will run out of disturbance -- mouse -- first). Some-
  109. times, this is the way things work out in real life (like when you try to
  110. control little kids) -- but, as I said, not for long, since control systems
  111. don't give up.
  112.  
  113. This little demo illustrates my basic point -- if people are control systems
  114. then efforts to control them just create conflict; and conflict is not
  115. good for either party because it involves loss of control.
  116.  
  117. Best regards
  118.  
  119. Rick
  120.  
  121.      **************************************************************
  122.  
  123. Richard S. Marken                   USMail: 10459 Holman Ave
  124. The Aerospace Corporation                   Los Angeles, CA 90024
  125. E-mail: marken@aero.org
  126. (310) 336-6214 (day)
  127. (310) 474-0313 (evening)
  128.