home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / alt / comp / acadfre / talk / 2586 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-13  |  2.9 KB  |  71 lines
  1. Newsgroups: alt.comp.acad-freedom.talk
  2. Path: sparky!uunet!wupost!usc!sol.ctr.columbia.edu!eff!eff-gate!usenet
  3. From: kadie@cs.uiuc.edu (Carl M. Kadie)
  4. Subject: [rec.arts.fine, et al.]  Re: U. of Illinois may remove non"pleasant" art from vistor's center
  5. Message-ID: <9208140318.AA04217@herodotus.cs.uiuc.edu>
  6. Originator: daemon@eff.org
  7. Sender: kadie@cs.uiuc.edu
  8. Nntp-Posting-Host: eff.org
  9. Organization: EFF mail-news gateway
  10. Date: Thu, 13 Aug 1992 17:18:41 GMT
  11. Approved: usenet@eff.org
  12. Lines: 57
  13.  
  14.  
  15. Newsgroups: rec.arts.fine,alt.censorship
  16. From: greeny@top.cis.syr.edu (J. S. Greenfield)
  17. Subject:  Re: U. of Illinois may remove non"pleasant" art from vistor's center
  18. Message-ID: <1992Aug13.091526.7822@newstand.syr.edu>
  19. Date: Thu, 13 Aug 92 09:15:26 EDT
  20.  
  21. In article <BsvpxF.AIH@news.cso.uiuc.edu> tmkk@uiuc.edu (Khan) writes:
  22. >
  23. >Perhaps one of you folks debating this topic can answer the following
  24. >question for me:
  25. >
  26. >Why is it legal for a University to bad X-rated GIF files from its
  27. >anonymous ftp sites, ban the importation of groups such as
  28. >alt.sex.pictures onto camous machines, but NOT legal for them to take a
  29. >couple of X-rated paintings off of the wall of a campus building?
  30.  
  31. Who said the paintings were "X-rated?"  According to the posted articles,
  32. university officials specifically stated that they wouldn't go so far as
  33. to describe the paintings as "pornographic"--they were just objectionable.
  34.  
  35. Furthermore, what makes you assume that it *is* legal for a (public)
  36. university to ban x-rated GIF files, any more so than any other large-space
  37. consuming non-academic related material.
  38.  
  39. Arguments can be (and have been) made suggesting that (public) schools can
  40. legitimately limit such use of their computer facilities--but I have never
  41. seen a legitimate argument that was based on the "x-rated" content of the
  42. material.  Rather, the arguments are based on lack of resources to support
  43. such (memory-) expensive, non-academically-oriented material.
  44.  
  45. If a public school attempted to limit access to "x-rated" gifs, solely because
  46. of the content of the material (so long as it was not "obscene") then that
  47. attempt would very likely *not* be legal.
  48.  
  49. To my knowledge, no such case has ever been litigated, however.
  50.  
  51.  
  52. In any case, the issues involved in archiving gif files can hardly be
  53. considered at all related to the case at hand.  The university has displayed
  54. the paintings already, and has made no argument that "lack of resources"
  55. require the removal of the paintings.  The University wishes to remove the
  56. paintings *solely* on the basis of their content.
  57.  
  58.  
  59. Can you just imagine the University--"We need to remove these two paintings to
  60. make room for other, academically-related paintings..."
  61.  
  62. "Hey!  What are those academically-oriented paintings?  Paintings of the
  63. alphabet?"
  64.  
  65.  
  66. -- 
  67. J. S. Greenfield                                         greeny@top.cis.syr.edu
  68. (I like to put 'greeny' here, 
  69. but my d*mn system wants a 
  70. *real* name!)                        "What's the difference between an orange?"
  71.