home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / tx / politics / 8481 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  5.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!darwin.sura.net!sgiblab!swrinde!news.dell.com!natinst.com!cs.utexas.edu!sun-barr!news2me.EBay.Sun.COM!cronkite.Central.Sun.COM!texsun!wb9rxw!kf5iw!rwsys!caleb!jdp
  2. From: jdp@caleb.UUCP (Jim Pritchett)
  3. Newsgroups: tx.politics
  4. Subject: Re: The Biased Media
  5. Message-ID: <1V5ls*jC1@caleb.UUCP>
  6. Date: 23 Jan 93 07:20:01 GMT
  7. References: <1993Jan14.131725.2567@digi.lonestar.org> <1993Jan18.133818.6346@mksol.dseg.ti.com>
  8.  <C15wGv.1qB4@austin.ibm.com> <C189HK.Anu@sugar.neosoft.com>
  9. Distribution: tx
  10. Organization: is sometimes desirable
  11. Lines: 95
  12.  
  13. In article <C189HK.Anu@sugar.neosoft.com>, Joe Mullally writes:
  14.  
  15. > In article <C15wGv.1qB4@austin.ibm.com> curt@ekhadafi.austin.ibm.com (Curt Finch 903 2F021 curt@aixwiz.austin.ibm.com 512-838-2806) writes:
  16. > >The PEOPLE had plenty of "help" in making their decision from the
  17. > >media.  Once the primaries were over, the media chose their candidate,
  18. > >and they didn't let anything get in the way of their hardcore constant
  19. > >campaigning for him night and day.  In spite of their overwhelming push
  20. > >for Mr.  Clinton, he still only got 4 out of 10 votes.
  21. > 
  22. >     Bush ran a horrible campaign. The people believed Clinton was
  23.  
  24. True.
  25.  
  26. > the best choice for President. This opinion of the majority of American
  27.  
  28. 4 out of 10, don't forget that.
  29.  
  30. > voters- you claim that media, and media alone, is responsible? Did
  31.  
  32. No, I didn't say that.  I said they did everything they could to help him
  33. win.  They helped him execute the fraud that the economy was much worse
  34. that it really was.  That was actually the deciding factor in the election.
  35. What a miracle that the economy was magically fixed the day after the
  36. election!  After the primaries, they let him say almost anything without
  37. fear of contradiction or even questionning.  Meanwhile, Bush was attacked
  38. constantly.
  39.  
  40. > Bush utilize the debates to effectively disarm any media misrepresentations?
  41.  
  42. No, he should have, but he didn't.  Bush had everything he needed to win
  43. except one thing - he lacked firm convictions.  When Clinton & Co. attacked
  44. everything he stood for, he mostly just gave half attempts at rebuttal.
  45. Whenever he attacked Clinton, Clinton and the media gave some ridiculous
  46. response like "You attacked my patriotism."  At which point, Bush wilted
  47. for fear of offending liberals who would never vote for him anyway.
  48.  
  49. Reagan had the same hostile press, but he won twice.  Why?  Because he
  50. BELIEVED in his conservative positions.  He defended them vigorously.
  51. The public believed in them too.  He won.
  52.  
  53. When challenged, Bush retreated.  Few people want to vote for someone
  54. like that.
  55.  
  56. Yes, the election result was partly Bush's fault.  I think he could have
  57. won if he tried - in spite of the media.  My point was simply that the
  58. media helped Clinton win.  He could NOT have won without their help.
  59. People generally vote their wallets.  Many people were convinced that
  60. the economy was "worse than it has ever been" even though the facts
  61. do not support that claim.  Why do you think Clinton had the "It's the
  62. economy, stupid" sign on his desk?  He knew he had to convince the voters
  63. that the end was near in order to win.
  64.  
  65.  
  66. > Did he use them effectively at all? I thought he did well in #3, but 
  67. > was a joke in #1, and barely better in #2. The same topics that the 
  68. > media represented came up during the debates- was there a media 
  69. > distortion of what actually came out of everyone's mouth? Bottom line:
  70. > Your complaint about the media may be well-founded (though I think not),
  71. > but that complaint is actually directed at the populace. They didn't vote for
  72. > the man you wanted them to. If they didn't vote for him because they
  73. > "bought in" to what the media told them, that responsibility still lies
  74. > with the voters. Your complaint is still about the voters. There are
  75. > alternatives to letting the populace vote. You may well be suggesting we
  76. > utilize one of them. Since you know better than the media, know that they
  77. > did lie and distort their stories to "lead" the voters to the booth,
  78. > I suspect you know what the voters should have believed. I suspect you have a
  79. > suggestion that would lead them to the "right" conclusions. I suspect
  80. > that any suggestion you might have will necessarily be anti-Constitutional.
  81.  
  82. Ah yes, the ancient liberal tactic of calling anyone who is less liberal a
  83. fascist.  I didn't suggest changing the Constitution.  I didn't even
  84. suggest controlling the media.
  85.  
  86. The fact remains that the media deliberately aided a political candidate
  87. in deceiving the voters.  You seem to think this is not important.  I
  88. disagree.
  89.  
  90.  
  91.  
  92. > >If I ever again hear anyone in the media laud their own pristine
  93. > >objectivity, I think I'll wretch on the spot.
  94. > 
  95. >     Are you saying that you reject such, ahead of time, and
  96. > regardless of who in the media makes such a claim? That's a pat
  97. > admission that you won't be objective. Do you really mean that?
  98.  
  99. Hey, I didn't write that, someone else did.  Pay attention to the attributions.
  100.  
  101.  
  102.  
  103.                                                 Jim Pritchett
  104.  
  105.  
  106. UUCP:  rwsys.lonestar.org!caleb!jdp
  107.  or    utacfd.uta.edu!rwsys!caleb!jdp
  108.