home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / religion / misc / 27751 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky talk.religion.misc:27751 alt.pagan:15980
  2. Newsgroups: talk.religion.misc,alt.pagan
  3. Path: sparky!uunet!blaze.cs.jhu.edu!jyusenkyou!arromdee
  4. From: arromdee@jyusenkyou.cs.jhu.edu (Ken Arromdee)
  5. Subject: Re: Buddhism and the Absolute God
  6. Message-ID: <1993Jan28.201758.17376@blaze.cs.jhu.edu>
  7. Sender: news@blaze.cs.jhu.edu (Usenet news system)
  8. Organization: Johns Hopkins University CS Dept.
  9. References: <1993Jan27.063221.3173@nuscc.nus.sg> <C1JC5F.4qB@news.cso.uiuc.edu> <lmg7t2INN4ps@exodus.Eng.Sun.COM>
  10. Date: Thu, 28 Jan 1993 20:17:58 GMT
  11. Lines: 64
  12.  
  13. In article <lmg7t2INN4ps@exodus.Eng.Sun.COM> emarsh@hernes-sun.Eng.Sun.COM (Eric Marsh) writes:
  14. >This looks like fun...
  15. >OK, I'll play.
  16. >In article <C1JC5F.4qB@news.cso.uiuc.edu> cobb@alexia.lis.uiuc.edu (Mike Cobb) writes:
  17. >>Can you make liquid water that is not wet?
  18. >I can paint a picture of the ocean.
  19.  
  20. That is not liquid water.  That is a picture of liquid water.  A picture of a
  21. thing is not the same as the thing.
  22.  
  23. >>Can you exist and not exist at the same time?
  24. >If I were to become unconscious, "I" would not exist, yet my
  25. >body would exists.
  26.  
  27. This is an example of the fallacy of "equivocation".  You are using the same
  28. word to mean two different things.
  29.  
  30. >>Can you make a square circle?
  31. >Move the circle from 2-D space to 3-D space, and extend it into
  32. >the z axis the same amount as its diameter. It is now both a square
  33. >and a circle.
  34.  
  35. No, it is neither a square nor a circle, since the definition of a square
  36. implies that it only exists along two axes.  Of course, you could redefine a
  37. square and circle to mean something other than what the original poster meant,
  38. but we're then back to equivocation.
  39.  
  40. >>Can you make 2+2=5
  41. >Sure - "2+2=5"
  42.  
  43. More equivocation, this time between the original meaning and your meaning
  44. for the word "make".
  45.  
  46. >>Can you make it rain and not rain in the same place at the same time?
  47. >Yes. Enclose the Earth in a big box. It is now raining and not raining
  48. >in the same place (the box) at the same time.
  49.  
  50. More equivocation (again?  But that trick never works!)  What he meant by
  51. "not raining" was "in no part of the area is rain falling".  With this
  52. definition, your example is not an example of the thing requested.
  53.  
  54. >>Aren't these logical impossibilities, and therefor not a limitation of power?
  55. >Are they impossibilities?
  56. >How many did I get right?
  57.  
  58. What I'm really wondering is this: Why, in almost all of your responses, did
  59. you "prove" the impossible thing was possible by using equivocation?  Can't
  60. you even think of some other fallacies to use?
  61.  
  62. Is there something special about your religion that commands that you use the
  63. fallacy of equivocation whenever confronted with something claimed to be
  64. impossible?
  65.  
  66. It is scarcely news that if you redefine a word to mean what you want, you
  67. can prove lots of things about it.  I can prove murder is good; all I have to
  68. do is to redefine "rape" as something you already believe to be good.
  69. --
  70. "On the first day after Christmas my truelove served to me...  Leftover Turkey!
  71. On the second day after Christmas my truelove served to me...  Turkey Casserole
  72.     that she made from Leftover Turkey.
  73. [days 3-4 deleted] ...  Flaming Turkey Wings! ...
  74.    -- Pizza Hut commercial (and M*tlu/A*gic bait)
  75.  
  76. Ken Arromdee (arromdee@jyusenkyou.cs.jhu.edu, arromdee@jhunix.hcf.jhu.edu)
  77.