home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / religion / misc / 27314 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky talk.religion.misc:27314 talk.origins:16596
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!newsserver.jvnc.net!netnews.upenn.edu!pender.ee.upenn.edu!rowe
  3. From: rowe@pender.ee.upenn.edu (Mickey Rowe)
  4. Newsgroups: talk.religion.misc,talk.origins
  5. Subject: Re: THE MIND OF THE BIBLE BELIEVER
  6. Message-ID: <106260@netnews.upenn.edu>
  7. Date: 22 Jan 93 22:43:10 GMT
  8. References: <1993Jan21.200913.1246@linus.mitre.org> <1jpmv9INN272@dmsoproto.ida.org>
  9. Sender: news@netnews.upenn.edu
  10. Followup-To: talk.origins
  11. Organization: University of Pennsylvania
  12. Lines: 43
  13. Nntp-Posting-Host: pender.ee.upenn.edu
  14.  
  15. Note Followup-To line.
  16.  
  17. In article <1jpmv9INN272@dmsoproto.ida.org> rlg@omni 
  18.      (Randy garrett) writes:
  19.  
  20. }: }Science cannot prove anything!  That's right!  All it can do
  21. }: }is disprove things.
  22. }
  23. }Hmm, if you can't prove anything, how can you disprove anything?
  24.  
  25. You might want to check out your local bookstore or library in the
  26. philosophy of science section.  Find things written by Karl Popper,
  27. and you'll have your question more than adequately answered...
  28.  
  29. }: }Evolution is not "just a theory."  It is a fact.  It has been
  30. }: }observed, it has been duplicated in the laboratory, and the
  31. }: }evidence is astoundingly consistent.
  32. }
  33. }Your "Evolution is not "just a theory."  It is a fact."
  34. }statement would seem to be in disagreement with your statement:
  35. }
  36. }"Science cannot prove anything!"
  37.  
  38. The most parsimonious explanation for your statements here is that
  39. you're not using the same definition of "fact" that is being used by
  40. the person to whom you're responding.  I suspect (although my evidence
  41. at this point is somewhat sketchy) that that person is using the word
  42. in the same fashion that scientists use it.
  43.  
  44. }Could you reconcile the two?  Also, if we mean by evolution
  45. }the changing of one species into another, then evolution 
  46. }has certainly NOT been observed, other than, arguable, in the
  47. }fossil record and certainly not in the laboratory.  
  48.  
  49. According to the standard definition of species (which you used in a
  50. section I deleted below), speciation has been observed in the wild.
  51. The organisms in question were plants, however, and the parent and
  52. daughter species don't look much different.  You wouldn't likely be
  53. terribly impressed, but your statement is nonetheless false.
  54.  
  55. }Randy G.
  56.  
  57. Mickey Rowe     (rowe@pender.ee.upenn.edu)
  58.