home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / politics / space / 1763 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  4.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!sgiblab!spool.mu.edu!howland.reston.ans.net!usc!news.service.uci.edu!ucivax!ofa123!Wales.Larrison
  2. From: Wales.Larrison@ofa123.fidonet.org
  3. Newsgroups: talk.politics.space
  4. Subject: Re: Re: More Soyuz as ACRV
  5. X-Sender: newtout 0.06 Jan  3 1993
  6. Message-ID: <332610d4e@ofa123.fidonet.org>
  7. Date: 26 Jan 93  22:32:02
  8. Lines: 82
  9.  
  10. Hi David!
  11.   
  12. >Needless to say, I have some questions about your stated
  13. >assumptions:
  14. > 
  15. >It has not ever been tested in orbit for 3 years.
  16.     True -- but Soyuz systems (or so I have been told) have been
  17. ground tested in environmental tests over several years.  (That's
  18. supposedly where the 3 years cert data from the Russians came from -
  19. - according to the NASA documentation on Soyuz).   I don't think an
  20. orbital test is really called for here as the problem is the thermal
  21. cycling of the specific quality of hydrazine in a sealed container
  22. under those thermal conditions for x number of cycles.  Zero gravity
  23. isn't a driver for the fuel degradation, from what I've seen.
  24. Running a new set of cert and qual life tests on a sealed Soyuz
  25. propulsion system is something I expect anyone proposing a Soyuz
  26. launch in the shuttle will propose.  And it ought to be fairly cheap
  27. -- I'd ROM it at a $1M or so.
  28.   
  29. > There are other factors besides the fuel lines in limited the life
  30. >of a Soyuz in orbit
  31.     True as well -- but you had focused your discussion on the fuel
  32. line issue of the discussion in your previous posting, so I only
  33. addressed that.  From your original posting:
  34. DA>  Currently, the Russians are reluctant to allow the Soyuz to
  35. DA>remain operational in orbit for more than three of four months
  36. DA>due to its fuel lines degrading. Exposure over long periods to
  37. DA>the thermal stresses of low earth orbit cause Soyuz fuel lines to
  38. DA>lose integrity.  However, these same fuel lines have a longer
  39. DA>lifespan if they have not yet been used. ...
  40.   
  41.    There are numerous issues in extending the lifetime of any space
  42. vehicle.  Specific pertinent issues for Soyuz might include: pyro
  43. degradation, softgoods lifetime limits, outgassing, solar array
  44. degradation, battery cycling, chute pack limits, radioactive source
  45. limits (used in the descent system), and many others.  What other
  46. ones would you like to discuss?
  47.    There are limits, but there are also off-the-shelf solutions to
  48. virtually all of these problems to get a moderate increase in
  49. lifetime to to few years.  The trade is (which I admit up-front I
  50. haven't got a full answer on), is to trade the cost of adding
  51. additional orbital life versus against the cost of increased
  52. orbital replacements (holding reliability and availability the
  53. same), and also against different deployment options.  One boundary
  54. condition is changing out Soyuzes every 180 days, for which ELV
  55. launches are probably the best answer.  Another boundary condition
  56. is to extend orbital ifetime as long as possible by launching a set
  57. of Soyuzes unused in in Shuttle, and change them out at a longer
  58. period of time (say, 3 year intervals).
  59.    And it should be pointed out that another boundary condition is
  60. merely to leave a Shuttle at SSF as an "emergency ride home".  A
  61. shuttle capable of staying at SSF for 90 days would also solve this
  62. issue, and from what data I've seen, the modifications to do this
  63. are about $ 300 M for the entire shuttle fleet.  This might be the
  64. lowest cost answer.
  65.    And there are intermediate solutions along the trade parameter of
  66. varying periods on orbit with a Soyuz  (as a function of $ for
  67. increased lifetime) versus deployment method (as a function of
  68. $/flight) to SSF.
  69.    As I said, I don't know the full answer to this trade since I
  70. haven't seen the detailed technical assessments and preliminary
  71. Soyuz/ACRV design studies, but I can identify the boundary
  72. conditions and ROM some cost comparisons.
  73.   
  74. >Would you really want to risk your life on a lifeboat in orbit that
  75. >had never had its engines fired?
  76.    Considering the alternative -- to die in orbit.  Yep.  Same as
  77. I'd risk my life in an ejection seat in a high-performance jet
  78. aircraft if the alternative was the same.
  79.    And I assume enough redundancy in the Soyuz propulsion system
  80. (the Russians are good spacecraft designers) that any single failure
  81. in the propulsion system (sticking valves, failed engines, failed
  82. ignitor circuits, etc.) would not prevent the system from separating
  83. and deorbiting.
  84.    We (the US) and the Russians have a pretty good experience base
  85. in high-reliability sealed hydrazine propulsion systems -- ICBM RV
  86. buses for example, are designed for instant readiness after several
  87. years of being sealed.
  88.  -----------------------------------------------------------------
  89.  Wales Larrison                          Space Technology Investor
  90.  
  91. --- Maximus 2.01wb
  92.