home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / politics / space / 1753 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  3.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!darwin.sura.net!mojo.eng.umd.edu!cadlab.eng.umd.edu!SYSMGR
  2. From: sysmgr@king.eng.umd.edu (Doug Mohney)
  3. Newsgroups: talk.politics.space
  4. Subject: Re: Soyuz vs. reality
  5. Date: 25 Jan 1993 20:55:56 GMT
  6. Organization: Computer Aided Design Lab, U. of Maryland College Park
  7. Lines: 78
  8. Message-ID: <1k1k4sINN5ai@mojo.eng.umd.edu>
  9. References: <252310ced@ofa123.fidonet.org>
  10. Reply-To: sysmgr@king.eng.umd.edu
  11. NNTP-Posting-Host: queen.eng.umd.edu
  12.  
  13. In article <252310ced@ofa123.fidonet.org>, David.Anderman@ofa123.fidonet.org writes:
  14. >If Lockheed is seriously considering launching Soyuzes on Protons
  15. >to SSF, they are ignored several very real constraints; this would
  16. >not be the first time a business made a bad decision. 
  17.  
  18. Funny, they seem to have more information at their disposal than you or I, and
  19. they're considering it. 
  20.  
  21. >A stripped-down Soyuz already exists; it's the one the Russians
  22. >use now. Trying to drop 6,000 lbs from the current Soyuz is kind
  23. >of like trying to drop 6,000 lbs. from you. The final result wouldn't work too 
  24. >well. 
  25.  
  26. Because you're being mule-headed and ignoring what I said. ACRV <> Full Soyuz. 
  27.   
  28. >A Proton can't get a 14,000 lb Soyuz into the orbit of SSF; even if it could, 
  29. >an Atlas-Centaur would do the job better, and pretty much at the same cost.
  30.  
  31. Hand waiving. We've been over this before and you still stick to launching a
  32. full-up Soyuz which WILL NOT HAPPEN. Isn't happening. 
  33.  
  34. >There are integration costs with the Atlas - guess what, there are integration 
  35. >costs with the Proton, too. The Soviets never launched
  36. >a full soyuz on a Proton in the old days.
  37.  
  38. No need to. Until the money gets waived around.
  39.  
  40. >The Proton is not man rated. Not even Leonid Breshnev agreed to fly a
  41. >person on a Proton - they're quite nasty.
  42.  
  43. Sure. But nobody's man-rated a Soyuz on an Atlas either. 
  44.  
  45. >It is practically impossible to add strap-ons to a Proton - you would
  46. >need to completely change the assembly line procedures, and create new
  47. >tools and dies, especially for adding strap-ons. After all, the structures
  48. >that *look* like stra-ons on the sides of the current Protons are *not*. They 
  49. >are fuel tanks that feed fuel lines inside the first stage. Proton currently
  50. >has no strap-ons, and no real capability of adding any. Not to mention the
  51. >major revisions to the launch structure and transport vehicles.
  52.  
  53. *yawn* So even if you can't do that, you can do some fun things with the
  54. next biggest launcher size in line. 
  55.  
  56. >My feeling here is that you are not too familiar with the Proton, and your
  57. >ideas about its capabilities are based on this lack of information.
  58.  
  59. My feeling is you're being patronizing. See below for further information.
  60.  
  61. >As for the bill you mentioned; why not talk to your congressperson to get
  62. >*their* feedback? It's probably not a bad idea - except that it is politically 
  63. >infeasbile.
  64.  
  65. No more so than some of the garbage which you've been suggesting. 
  66.  
  67. > However, if your congressperson if willing to introduce the bill, 
  68. >we can probably get some folks to support it.
  69.  
  70. We? Oh thank you Master of the Seven Lobbyists.
  71.  
  72. >As for the inability of the Soyuz to act as a platform for satellite repair - 
  73. >don't worry, the Soviets have already used it as such. The
  74. >Soyuz is a fine platform for such things. 
  75.  
  76. Oh really? Why don't you provide some more details on the maneuverability once
  77. it gets into orbit, the amount of working space it has to store tools, and the
  78. number of people you can put into it.
  79.  
  80. Got some news for you: A) It has very little maneuverability once in orbit,
  81. B) Little working space for large objects C) No arm to grapple things, and 
  82. C) a limit of three people and maybe a half dozen days in orbit for independent
  83. operations once you load in all the groceries and tools you need to fix
  84. anything.
  85.  
  86. Get real, bud. 
  87.  
  88.  
  89.                     I have talked to Ehud, and lived.
  90.   -- >                  SYSMGR@CADLAB.ENG.UMD.EDU                        < --
  91.