home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / politics / misc / 69815 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky talk.politics.misc:69815 misc.legal:23314
  2. Path: sparky!uunet!optilink!cramer
  3. From: cramer@optilink.COM (Clayton Cramer)
  4. Newsgroups: talk.politics.misc,misc.legal
  5. Subject: Re: Necessary and Proper
  6. Message-ID: <14058@optilink.COM>
  7. Date: 25 Jan 93 17:59:00 GMT
  8. References: <1993Jan13.051154.12164@ucsu.Colorado.EDU> <1993Jan23.104902.25898@midway.uchicago.edu>
  9. Organization: Optilink Corporation, Petaluma, CA
  10. Lines: 58
  11.  
  12. In article <1993Jan23.104902.25898@midway.uchicago.edu>, thf2@ellis.uchicago.edu (Ted Frank) writes:
  13. > In article <14021@optilink.COM> cramer@optilink.COM (Clayton Cramer) writes:
  14. # #Do you subscribe the view that the 1942 decision in which a farmer
  15. # #growing wheat FOR HIS OWN CONSUMPTION ONLY could be fined under
  16. # #authority derived from the interstate commerce clause?  Is this an
  17. # #example of the application of "necessary and proper" to the 
  18. # #regulation of interstate commerce?
  19. # 
  20. # Yes.  It was a stupid law, to be sure, but stupidity does not equal
  21. # constitutionality.
  22.  
  23. Very true.
  24.  
  25. # Economically, it makes no difference whether the farmer in question
  26. # is growing the wheat for his own use, or selling it to his next-door
  27. # neighbor.
  28.  
  29. Economically, no.
  30.  
  31. # Congress unquestionably had the power to regulate the interstate sale
  32.                                                         ^^^^^^^^^^^^^^^
  33. # of wheat.  Allowing individuals to escape the regulation would have
  34.   ^^^^^^^^
  35. # eviscerated the regulation.  Therefore, the Court chose not to reach
  36. # the absurd result you would have them reach, which is that Congress
  37. # can only regulate interstate commerce when it is ineffectual in doing
  38. # so.
  39.  
  40. You mean, the Court decided that wheat that was never sold, never
  41. left the farm, and so, never was part of "interstate sale of wheat,"
  42. was within the federal government's authority to regulate.  LOOK WHAT
  43. YOU WROTE!  The Court would have had to say, "There's no interstate
  44. commerce here -- you can't tell the guy what he can do."
  45.  
  46. Mr. Frank, you are an intelligent person.  Why have you so utterly
  47. accepted the Big Government Can Do No Wrong viewpoint?  This is a
  48. clear case of stretching the federal government's authority FAR
  49. beyond any rational definition of "interstate commerce" and you
  50. STILL defend it.
  51.  
  52. # ## And indeed, none of this has happened in the field of taxation.
  53. # ## The interpretation of "necessary and proper" in Court history has
  54. # ## followed Hamilton's guidelines.
  55. # #
  56. # #Gee, do you suppose Hamilton's statement was intended to cover
  57. # #any possibility besides taxation?
  58. # 
  59. # I'm open to other examples.
  60. # -- 
  61. # ted frank                     | thf2@ellis.uchicago.edu 
  62.  
  63. You mean, his example was only intended to refer to taxation,
  64. and nothing else?  Are you serious?
  65.  
  66. -- 
  67. Clayton E. Cramer {uunet,pyramid}!optilink!cramer  My opinions, all mine!
  68. "When freedom destroys order, order will destroy freedom." -- Eric Hoffer
  69. Not a goal, just a statement of reality.
  70.