home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / politics / drugs / 8197 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky talk.politics.drugs:8197 talk.politics.medicine:634 sci.med:24245
  2. Newsgroups: talk.politics.drugs,talk.politics.medicine,sci.med
  3. Path: sparky!uunet!think.com!linus!alliant!merk!spdcc!dyer
  4. From: dyer@spdcc.com (Steve Dyer)
  5. Subject: Re: From _Scientific American_
  6. Message-ID: <1993Jan21.055933.23548@spdcc.com>
  7. Organization: S.P. Dyer Computer Consulting, Cambridge MA
  8. References: <1jc3mdINN9mh@mirror.digex.com> <1jkjl4INN3qu@armory.centerline.com> <1jl57dINN3af@beethoven.cs.unc.edu>
  9. Date: Thu, 21 Jan 1993 05:59:33 GMT
  10. Lines: 48
  11.  
  12. In article <1jl57dINN3af@beethoven.cs.unc.edu> bell@cs.unc.edu (Andrew Bell) writes:
  13. >Prove it.  Show some stats from the pre-FDA days, back when all we had
  14. >to save ourselves was our own sub-moronic brains.
  15.  
  16. In the pre-FDA days (pre-1906 and the Pure Food and Drug Act), the big
  17. problem was patent medicines; nostrums of dubious value and content
  18. (but usually with opium, coca or both as their primary ingredients
  19. along with alcohol).  When there aren't many drugs, there aren't many
  20. ways to hurt yourself.  It's absurd to compare the situation today with
  21. the situation back then.
  22.  
  23. The watershed event which produced the 1938 Food, Drug and Cosmetics act,
  24. the legislation which produced the first modern FDA, was the release in 1937
  25. of Massengill's Elixir Sulfanilamide, a product which was no elixir at all,
  26. the drug being dissolved in diethylene glycol, a poisonous solvent.  107
  27. people, mainly children, died.  Massengill could only be charged with
  28. releasing a "misbranded" product--their crime was not that it was deadly,
  29. but that they called it an "elixir" (an alcoholic solution) when it wasn't.
  30.  
  31. Even after this legislation, the trackrecord of the drug industry was not
  32. especially good when it came to safety, especially in the 1950's when
  33. modern chemists started making progress in drug development and drug firms'
  34. marketing departments were only too ready to get them to market and see
  35. wide use.  That decade is littered with drugs released only to be withdrawn
  36. several years later as their toxicity was better understood.  The thalidomide
  37. debacle was the catalytic event which produced the legislation creating
  38. the modern FDA.
  39.  
  40. Even now you have situations where drugs are withdrawn suddenly (this year,
  41. the antibiotic temafloxacin, and just yesterday, the FDA testing and the
  42. worldwide marketing of Centacor's anti-shock monoclonal antibodies.)
  43. Europe is notably more lax than the US in drug approval, but it is arguable
  44. whether the great majority of these drugs represent any kind of therapeutic
  45. advance.  When most new drugs are crap, and most are, there is a good deal
  46. to be said for caution.
  47.  
  48. The example in this month's Scientific American of the use of a particular
  49. NSAID in meningitis to reduce morbidity and mortality is a bit of a red
  50. herring.  Even if that particular NSAID isn't available in the US right now,
  51. others are, PLUS, the beneficial effects of steroids in this condition were
  52. widely known and dominated clincal practice, even though they themselves
  53. weren't FDA approved for this use.  If NSAIDs weren't tried instead, this
  54. simply reflects medical practice, not FDA drug lag.  It would be incorrect
  55. to think that the FDA directs how drugs are used by doctors.  It doesn't.
  56.  
  57. -- 
  58. Steve Dyer
  59. dyer@ursa-major.spdcc.com aka {ima,harvard,rayssd,linus,m2c}!spdcc!dyer
  60.