home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / politics / animals / 11452 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!usc!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!newsserver.jvnc.net!netnews.upenn.edu!dsinc!ub!acsu.buffalo.edu!rms
  2. From: rms@acsu.buffalo.edu (Robert M. Straubinger)
  3. Newsgroups: talk.politics.animals
  4. Subject: Re: Silver Spring monkeys was: Re: PETA in hot water
  5. Message-ID: <C18I58.Gs9@acsu.buffalo.edu>
  6. Date: 22 Jan 93 02:41:31 GMT
  7. References: <1993Jan20.231214.16234@magnus.acs.ohio-state.edu> <C16qxt.AxB@wpg.com>
  8. Sender: nntp@acsu.buffalo.edu
  9. Organization: SUNY/Buffalo Pharmaceutics
  10. Lines: 39
  11. Nntp-Posting-Host: lictor.acsu.buffalo.edu
  12.  
  13. In article <C16qxt.AxB@wpg.com> russ@wpg.com (Russell Lawrence) writes:
  14.    >From article <1993Jan20.231214.16234@magnus.acs.ohio-state.edu>,
  15.         by jhoskins@magnus.acs.ohio-state.edu (James M Hoskins):
  16.      [Discussion of researcher whose funding from NIH (National Institutes
  17.        of Health) was suspended, and possibly not restored after the
  18.        legal action was over]
  19.  JH>Given the occurrence of a trial, a controversial, ambiguous verdict, and the
  20.  JH> way the incident provided central focus to PETA's publicity during
  21.  JH> the next decade--these factors create a context in which it is perfectly
  22.  JH> clear to me why Taub was not subsequently funded.  I'm surprised that
  23.  JH> you (maybe not Russell) continue to advance this argument.
  24.  JH
  25.  JH> It's a question, not an argument, and it remains unanswered.
  26. >
  27. RL>Your notion that NIH is a political organ that's influenced by 
  28.   >arguments that aren't strictly scientific is a sword with two 
  29.   >edges.  If it's true that NIH is responsive to folks who are 
  30.   >sympathetic to PETA, think how much more responsive NIH would be 
  31.   >to the men and women who belong to the AMA or the NABR.  
  32.   >
  33. Perhaps you could elaborate on what a 'responsive' NIH could do for
  34. organizations like the AMA or NABR. I'm not sure what inducement
  35. there would be for NIH to 'be responsive', at least in the case of
  36. the AMA. The principle reason for my skepticism is that NIH is a
  37. well-honed federal bureaucracy -- it's no DOD (Defence) or DOE
  38. (Energy), but my bet is that the AMA or NABR are penny-ante
  39. groups, by comparison. My understanding is that physicians are the main
  40. constituency of the AMA; I doubt they are the main, or at least
  41. most powerful, constituency of NIH.
  42.   In my opinion, PETA's impact would derive from the ability to mobilize 
  43. public opinion, the one currency that federal bureaucracies
  44. have in common. *If* the AMA or NABR were able to inspire the
  45. public to a similar froth, I would believe those organizations 
  46. might have impact on the NIH.
  47.   Why do you think the AMA or NABR might have some sway?
  48.  
  49. Bob Straubinger
  50. Pharmaceutics
  51. SUNY Buffalo
  52.