home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / philosop / misc / 3446 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  4.2 KB  |  90 lines
  1. Newsgroups: talk.philosophy.misc
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!convex!convex!cash
  3. From: cash@convex.com (Peter Cash)
  4. Subject: Re: Grounding morals
  5. Sender: usenet@news.eng.convex.com (news access account)
  6. Message-ID: <1993Jan26.032035.13300@news.eng.convex.com>
  7. Date: Tue, 26 Jan 1993 03:20:35 GMT
  8. References: <1993Jan24.231140.3266@cnsvax.uwec.edu> <C1F6p9.AE7@usenet.ucs.indiana.edu>
  9. Nntp-Posting-Host: zeppelin.convex.com
  10. Organization: The Instrumentality
  11. X-Disclaimer: This message was written by a user at CONVEX Computer
  12.               Corp. The opinions expressed are those of the user and
  13.               not necessarily those of CONVEX.
  14. Lines: 74
  15.  
  16. In article <C1F6p9.AE7@usenet.ucs.indiana.edu> jwales@silver.ucs.indiana.edu (Jimmy -Jimbo- Wales) writes:
  17.  
  18. [ I, PC, wrote ]
  19. >>>Why should we think that an argument is _required_ to prohibit murder,
  20. >>>or that a criterion must be found that confers a right to live?  Where
  21. >>>did we get the idea that philosophy ought to give us _reasons_ for the
  22. >>>simplest things?
  23.  
  24. >The notion that an argument is required (desirable, good) to support
  25. >any particular course of action is grounded in the recognition that
  26. >humans a beings of a finite consciousness, able to make errors, and
  27. >not possessed of an automatic code of values.  Simply put, we are
  28. >human, we must decide what to do.
  29.  
  30. Well, one interesting question might be this: precisely what role does such
  31. an argument play? Is the argument a necessary _justification_ for moral
  32. conduct? Or does it in some way _define_ what moral conduct is? Does it
  33. perhaps _explain_ morality? Is it the case that if we have no such
  34. argument, then there is no reason to be moral? Or does having the argument
  35. (or the philosophical) explication somehow make it easier to be good?
  36.  
  37. Without some clear idea of the function of this argument--and without a
  38. clear idea of what such an argument is _like_, I'm afraid that I remain at
  39. sea about why we need such arguments, or what kind of arguments we need.
  40.  
  41. Remember, I was addressing the suggestion--made by someone else, who is by
  42. now quite cross with me--that we should give arguments that support
  43. statements like, "murder is wrong". I didn't say that you cannot--or ought
  44. not--give _reasons_ for why one action is good or another bad; I didn't say
  45. that you can't argue about whether a certain deed is good or bad. 
  46.  
  47. >It is of course true that we could choose to pursue any old random
  48. >course of action, some course of action for which we can give no 
  49. >reasons.  But the nature of huamn life (conditional, often precarious)
  50. >on this planet (a nice place, but not a Garden of Eden where survival
  51. >is guaranteed) is such that random courses of action will not
  52. >likely be productive of anything other than pain, suffering, and
  53. >(ultimately) death.
  54.  
  55. Sounds unpleasant, all right. I'm not sure why not having an argument that
  56. murder is bad leaves one in such a miserable state, though.
  57.  
  58. >There is a sense in which philosophy can not be escaped.  
  59.  
  60. Ah haaaaaa! Watch me:
  61.  
  62.  philosophy 
  63.  
  64. Sorry, I couldn't resist. The devil made me do it.
  65.  
  66. "There is
  67. >no escape from philosophy.  The question is only whether a philosophy
  68. >is conscious or not, whether it is good or bad, muddled or clear.  
  69. >Anyone who rejects philosophy is himself unconsciously practicing
  70. >a philosophy." (Karl Jaspers, Way to Wisdom)
  71.  
  72. Gosh. I don't think I ever said anything that would contradict this. Why
  73. would I want to reject philosophy? I'd as soon reject my liver. I did try
  74. to make a teensy suggestion about the proper _role_ of philosophy--a
  75. suggestion that I hoped someone might take up and help me think about. But
  76. I guess this is the kind of suggestion that gets you served hemlock tea.
  77.  
  78. >Even your rejection of the notion that philosophical argument can
  79. >give us a guide to action is an (implicit) philosophical argument
  80. >giving you a guide to action.
  81.  
  82. Wow. You mean I was doing philosophy without even knowing it? Like a real
  83. philosopher? No, you do me too much credit. 
  84.  
  85. -- 
  86. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  87.              |      Die Welt ist alles, was Zerfall ist.     |
  88. Peter Cash   |       (apologies to Ludwig Wittgenstein)      |cash@convex.com
  89. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  90.