home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / philosop / misc / 3431 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!destroyer!fmsrl7!lynx.unm.edu!umn.edu!doug.cae.wisc.edu!zazen!uwec.edu!nyeda
  2. From: nyeda@cnsvax.uwec.edu (David Nye)
  3. Newsgroups: talk.philosophy.misc
  4. Subject: Re: Vegitarianism
  5. Message-ID: <1993Jan24.231140.3266@cnsvax.uwec.edu>
  6. Date: 24 Jan 93 23:11:40 -0600
  7. Organization: University of Wisconsin Eau Claire
  8. Lines: 69
  9.  
  10. [reply to cash@convex.com]
  11.  
  12. >>>Why should we think that an argument is _required_ to prohibit murder,
  13. >>>or that a criterion must be found that confers a right to live?  Where
  14. >>>did we get the idea that philosophy ought to give us _reasons_ for the
  15. >>>simplest things?
  16.  
  17. >>I agree that morals are relative.
  18.  
  19. >But I didn't say that. I just expressed doubt that philosophy can
  20. >provide (or ought to provide) a foundation for morals. Why would you
  21. >think that this means "morals are relative"?
  22.  
  23. OK.  I had a little trouble understanding you the first time, but I
  24. assumed you were following the postmodern anti-foundationalism line (of
  25. Rorty, et al) from your above statement.  If not, perhaps you can reveal
  26. your hidden agenda and tell me what then is the foundation for your
  27. absolute morals.
  28.  
  29. >>Murder is wrong because we all (or most of us, at least) agree that it
  30. >>is wrong.
  31.  
  32. >What kind of statement is this? "Murder is wrong"? At the very least,
  33. >it's a peculiar thing to say. Indeed, this is a highly redundant--even
  34. >tautologically empty statement, and I'm not at all sure of what to say
  35. >about it. Perhaps you would be less inclined to say puzzling things
  36. >about moral matters if you didn't consider such odd statements to be
  37. >paradigms of moral judgment.
  38.  
  39. Does anyone else see this flame as a little bizarre?  Who is this guy?
  40.  
  41. [story about policeman shooting prisoner deleted]
  42.  
  43. >Now, assuming that the facts are as presented, are you going to ask if
  44. >shooting down a helpless prisoner is wrong?
  45.  
  46. It is wrong because all reasonable people agree that it is wrong, not
  47. because there exists any a priori moral axiom that says it is wrong.
  48.  
  49. >Somehow, I think the temptation to talk this way would not exist --
  50. >unlike the case where you sit at your desk and mutter to yourself,
  51. >"murder is wrong".
  52.  
  53. Why this ad hominem attack?  Has something I've written offended you
  54. that much?  Do you hate atheists?  Vegetarians?  Or is this just your
  55. usual style?
  56.  
  57. >Still, philosophers say the damndest things, so I wouldn't be surprised
  58. >if one could be found who would say shooting a prisoner under such
  59. >circumstances is only reprehensible "by convention".
  60.  
  61. You may be surprised to learn that many, perhaps most philosophers today
  62. take the relativist side on this question.
  63.  
  64. >>My problem is that if I start from the premises that it is immoral to
  65. >>kill a human, even a mentally retarded one, and that there is no
  66. >>abrupt discontinuity between the consciousness of humans and higher
  67. >>mammals (as supported by primate research), then I can't see a way to
  68. >>continue to be a carnivore without being morally inconsistent.
  69.  
  70. >What has your premise that "it is immoral to kill a human" got to do
  71. >with "consciousness", anyway?
  72.  
  73. Uh, nothing.  Look again.  Those are independant premises.
  74.  
  75. So come on, tell us.  What's really eating you about my post?
  76.  
  77. David Nye
  78. nyeda@cnsvax.uwec.edu
  79.