home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / philosop / misc / 3421 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  3.7 KB  |  77 lines
  1. Newsgroups: talk.philosophy.misc
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!swrinde!cs.utexas.edu!convex!convex!cash
  3. From: cash@convex.com (Peter Cash)
  4. Subject: Re: Vegitarianism
  5. Sender: usenet@news.eng.convex.com (news access account)
  6. Message-ID: <1993Jan24.210756.19732@news.eng.convex.com>
  7. Date: Sun, 24 Jan 1993 21:07:56 GMT
  8. References: <1993Jan21.184859.3220@cnsvax.uwec.edu>
  9. Nntp-Posting-Host: zeppelin.convex.com
  10. Organization: The Instrumentality
  11. X-Disclaimer: This message was written by a user at CONVEX Computer
  12.               Corp. The opinions expressed are those of the user and
  13.               not necessarily those of CONVEX.
  14. Lines: 61
  15.  
  16. In article <1993Jan21.184859.3220@cnsvax.uwec.edu> nyeda@cnsvax.uwec.edu (David Nye) writes:
  17. >[reply to cash@convex.com]
  18.  
  19. >>Why should we think that an argument is _required_ to prohibit murder,
  20. >>or that a criterion must be found that confers a right to live?  Where
  21. >>did we get the idea that philosophy ought to give us _reasons_ for the
  22. >>simplest things?
  23.  
  24. >I agree that morals are relative.  
  25.  
  26. But I didn't say that. I just expressed doubt that philosophy can provide
  27. (or ought to provide) a foundation for morals. Why would you think that
  28. this means "morals are relative"? 
  29.  
  30. >Murder is wrong because we all (or
  31. >most of us, at least) agree that it is wrong.  
  32.  
  33. What kind of statement is this? "Murder is wrong"? At the very least, it's
  34. a peculiar thing to say. Indeed, this is a highly redundant--even
  35. tautologically empty statement, and I'm not at all sure of what to say
  36. about it. Perhaps you would be less inclined to say puzzling things about
  37. moral matters if you didn't consider such odd statements to be paradigms of
  38. moral judgment.
  39.  
  40. Suppose we're at a trial. A policeman is being tried for shooting a
  41. prisoner in his custody--under suspicious circumstances. The policeman
  42. claims that the prisoner had produced a gun, and that he was acting in
  43. self-defense.  A witness takes the stand. "I saw it all," he says. "The cop
  44. just shot the handcuffed guy down for no apparent reason. Then he took that
  45. little automatic out of his pocket and threw it down next to the dead guy.
  46. It was _murder_--there's no other word for it." During subsequent
  47. testimony, it's shown that the policeman was corrupt, and that the prisoner
  48. had threatened to expose him.
  49.  
  50. Now, assuming that the facts are as presented, are you going to ask if
  51. shooting down a helpless prisoner is wrong?  Are you going to speculate
  52. that it's "relative" because there might be cultures in which the officer's
  53. conduct was praiseworthy? Somehow, I think the temptation to talk this way
  54. would not exist--unlike the case where you sit at your desk and mutter to
  55. yourself, "murder is wrong". --Still, philosophers say the damndest things,
  56. so I wouldn't be surprised if one could be found who would say shooting a
  57. prisoner under such circumstances is only reprehensible "by convention".
  58.  
  59. Moreover, one doesn't need a _justification_ for saying the cop did
  60. wrong--other than the facts of the case.
  61.  
  62. >My problem is that if I
  63. >start from the premises that it is immoral to kill a human, even a
  64. >mentally retarded one, and that there is no abrupt discontinuity between
  65. >the consciousness of humans and higher mammals (as supported by primate
  66. >research), then I can't see a way to continue to be a carnivore without
  67. >being morally inconsistent.  
  68.  
  69. What has your premise that "it is immoral to kill a human" got to do with
  70. "consciousness", anyway? 
  71.  
  72. -- 
  73. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  74.              |      Die Welt ist alles, was Zerfall ist.     |
  75. Peter Cash   |       (apologies to Ludwig Wittgenstein)      |cash@convex.com
  76. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  77.