home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / soc / women / 23111 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  4.1 KB

  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!sgiblab!sdd.hp.com!saimiri.primate.wisc.edu!caen!nic.umass.edu!m2c!jjmhome!smds!rh
  2. From: rh@smds.com (Richard Harter)
  3. Newsgroups: soc.women
  4. Subject: Re: What does "Male-dominated society" mean?
  5. Message-ID: <1993Jan27.072711.11999@smds.com>
  6. Date: 27 Jan 93 07:27:11 GMT
  7. References: <1993Jan20.181338.22062@lmpsbbs.comm.mot.com> <1993Jan23.201246.9736@leland.Stanford.EDU> <1993Jan24.010521.28434@smds.com> <1993Jan26.024228.23288@leland.Stanford.EDU>
  8. Reply-To: rh@ishmael.UUCP (Richard Harter)
  9. Organization: Software Maintenance & Development Systems, Inc.
  10. Lines: 68
  11.  
  12. In article <1993Jan26.024228.23288@leland.Stanford.EDU> farthing@leland.Stanford.EDU (ljf) writes:
  13. >In article <1993Jan24.010521.28434@smds.com> rh@ishmael.UUCP (Richard Harter) writes:
  14.  
  15. >>Quite simply and, it seems to me rather obvious.  Men direct most of
  16. >>their violence against other men.  If one counts all cases the target
  17. >>of male violence is more likely to be male than female by a ratio of
  18. >>about 3 to 1.  If one excludes domestic violence then the ratio is
  19. >>more like 10 to 1.
  20.  
  21. >But the discussion (and apparently the view held by several posters)
  22. >is that men have a cultural/societal proscription against violence
  23. >towards women, while women don't have a similar proscription against
  24. >violence towards men.  As far as I know, you're the first to start
  25. >talking about male violence against men.
  26.  
  27. I would suppose it is implicit in the topic.  There isn't much doubt that
  28. there is such a proscription -- do you really doubt that?  I mean, the
  29. existence of a proscription, as distinguished from its universality or
  30. its effectiveness?  Given the existence, one asks does it apply everywhere
  31. or only in certain situtations.  One also asks -- is it effective, or is
  32. something honored in word only?  Given that there is no similar male/male
  33. proscription, we have a basis for comparison to measure whether the
  34. procscription has effect.  If all other things were equal we would
  35. predict that if the proscription had no effect, then men and women
  36. would equally be the victims of male violence.  Since males are the
  37. target of preference, the natural inference is that the proscription
  38. "works", i.e. a smaller proportion of women are the target of male
  39. violence than would be the case if there were no proscription.  In
  40. other words, the ratio of male/female targets for male violence is
  41. evidence that there is a proscription and that it works.  [But not
  42. that is universally successful.]
  43.  
  44. Similarly, the fact that the ratios are very different for domestic
  45. violence vs non-domestic violence is evidence that the proscription
  46. is much less successful there, or that it is much weaker.
  47.  
  48. ...
  49.  
  50. >>>This nearly sounds like a moral superiority of women
  51. >>>that a few feminists suggest.
  52.  
  53. >>Indubitably, if one accepts that non-violence is morally superior.
  54. >>It is well known, for example, that rabbits are morally superior
  55. >>to wolves.  Ask any rabbit.
  56.  
  57. >As far as I know, this discussion has been about domestic violence and
  58. >who takes the offensive.  We haven't really gotten into the discussion
  59. >of whether the women and men are fighting back abusive mates or just
  60. >hitting them because they can.  
  61.  
  62. And I wasn't raising that issue; rabbits and wolves were meant as
  63. metaphors for the relatively non-violent and the relatively violent.
  64. You sentence [and it was your sentence I was commenting on] talked
  65. about moral superiority of women.  My comment was a reminder that
  66. people naturally attribute moral superiority to those virtues that
  67. they themselves possess.  One can as readily argue that men are
  68. morally superior because they suppress a natural proclivity to
  69. violence, whereas women are morally inferior because they do not.
  70. I don't believe this; but you may choose to, if you like.
  71.  
  72. As to the discussion in general, people have said any number of
  73. things.  I seem to recall that it is a bit broader than you claim.
  74. Be that as it may, my comments were addressed to what you said.
  75. -- 
  76. Richard Harter: SMDS Inc.  Net address: rh@smds.com Phone: 508-369-7398 
  77. US Mail: SMDS Inc., PO Box 555, Concord MA 01742.    Fax: 508-369-8272
  78. In the fields of Hell where the grass grows high
  79. Are the graves of dreams allowed to die.
  80.