home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / soc / singles / 38195 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  1.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!das.wang.com!ulowell!m2c!nic.umass.edu!noc.near.net!hri.com!spool.mu.edu!darwin.sura.net!gatech!news.ans.net!cmcl2!panix!sethb
  2. From: sethb@panix.com (Seth Breidbart)
  3. Newsgroups: soc.singles
  4. Subject: Re: Credibility and Trueness
  5. Message-ID: <C1HpJr.8IF@panix.com>
  6. Date: 27 Jan 93 01:59:50 GMT
  7. References: <1993Jan25.051224.25468@netcom.com> <ewright.727981082@convex.convex.com> <1993Jan25.202114.1328@netcom.com>
  8. Organization: Society for the Promulgation of Cruelty to the Clueless
  9. Lines: 29
  10.  
  11. In article <1993Jan25.202114.1328@netcom.com> barry@netcom.com (Kenn Barry) writes:
  12. >In article <ewright.727981082@convex.convex.com> ewright@convex.com (Edward V. Wright) writes:
  13. >>In <1993Jan25.051224.25468@netcom.com> barry@netcom.com (Kenn Barry) writes:
  14. >>>    Seems Charlie owes me a sheepskin. Ed, here's your clue: 4 dates
  15. >>>does not constitute a relationship, 
  16. >>
  17. >>The dictionary defines relationship as follows: a romantic or 
  18. >>passionate attachment.  No mention of time.
  19. >
  20. >    So go beat off with a dictionary. Any normal human being could
  21. >probably figure out for himself that there's a qualitative difference
  22. >between going out with someone 4 times, and having a major involvement.
  23.  
  24. Not necessarily.  (Hell, am I agreeing with Ed here?  Oh well...)
  25.  
  26. Several years ago I had an involvement with someone that was
  27. _definitely_ a Relationship, even though there were only four dates
  28. (and numerous phone calls, etc.).  She lived 800+ miles away, and we
  29. didn't get to see each other that often.
  30.  
  31. It happens that each of those dates was at least a weekend long, but
  32. the argument was over counting them :-)
  33.  
  34. Hell, I know one couple that could probably claim to have had _no_
  35. dates, but still a relationship:  they've been together for several
  36. years now, and may not have been out of each other's company since
  37. they first met :-)
  38.  
  39. Seth
  40.