home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / soc / motss / 58790 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.8 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: soc.motss
  2. Path: sparky!uunet!think.com!paperboy.osf.org!coren
  3. From: coren@speed.osf.org (Robert Coren)
  4. Subject: Re: Are Queens Bitchier, Really?
  5. Message-ID: <1993Jan27.224643.10527@osf.org>
  6. Sender: news@osf.org (USENET News System)
  7. Organization: Open Software Foundation
  8. References: <mattm-250193092916@mcmelmon.apple.com> <77557@apple.apple.COM> <1993Jan26.200906.23519@spdcc.com> <1993Jan27.155759.27905@spdcc.com>
  9. Date: Wed, 27 Jan 1993 22:46:43 GMT
  10. Lines: 50
  11.  
  12. In article <1993Jan27.155759.27905@spdcc.com>, joe@spdcc.com (Joseph Francis) writes:
  13. > In article <1993Jan26.200906.23519@spdcc.com> dyer@spdcc.com (Steve Dyer) writes:
  14. > >In article <77557@apple.apple.COM> richard@Apple.COM (a flying squirrel) writes:
  15. > >>Clay Bond taught me, albeit indirectly, that sometimes it pays to read
  16. > >>past what appears, on the surface, to be hateful and vulgar.
  17. > >
  18. > >Clay Bond was never vulgar, or stupid, for that matter.
  19. > 
  20. > Responses:
  21. >  1) I'm touch typing blind right now, upon reading the last sentence
  22. > my eyeballs shot out of my head and lodged in the wall opposite, I'm
  23. > going to have to replace them with some new leica lenses.
  24.  
  25. While not necessarily disagreeing with what follows, I have to ask:
  26. don't nobody around here know how to read?
  27.  
  28. I assume the lack of parallelism between Richard's adjectives and
  29. Steve's is deliberate. Steve's remark makes much more sense if you
  30. note that he carefully does not deny that Clay could be hateful.
  31.  
  32. >  2) Clay was never vulgar or stupid except when he was. His vulgarity
  33. > was that he never debated with someone that he didn't descend simply
  34. > into personal attack, and his stupidity was that he chose his enemies
  35. > poorly, people who were uninterested, incapable or afraid of attack.
  36. > Both defects when elaborated in his writing created a kind of ennui.
  37.  
  38. Besides which, calling people shit-for-brains is vulgar. That doesn't
  39. mean that it's necessarily bad in all cases or contexts, mind you.
  40.  
  41. I don't think Clay was or is stupid, but he did a damn good imitation
  42. of stupidity sometimes, in his steadfast refusal to go the effort of
  43. figuring out what people really meant (while at the same time
  44. maintaining that their failure to understand what *he* meant was
  45. evidence of their stupidity).
  46.  
  47. And, for the most part, I'd rather read Bond than Melmon anytime. This
  48. doesn't say much about what I think of them as people, since I've
  49. never met either of them.
  50.  
  51. For the record: Matthew's comments about people getting what they
  52. deserve (you all know what I'm talking about) were, indeed, hateful,
  53. vulgar, stupid, and thoroughly offensive.
  54.  
  55. > 
  56. > Melmon writes, as opposed to those who type. That's usually enough to
  57. > pass for wit and intelligence, well that worked for Clay.
  58.  
  59. Oh, come on, Joseph. If you "wrote" the way he does, but in the volume
  60. that you do, we'd all have stopped reading you long ago. "Wit" and
  61. "intelligence"? Yeah, like Joan Rivers.
  62.