home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / soc / motss / 58561 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-27  |  2.3 KB  |  46 lines
  1. Newsgroups: soc.motss
  2. Path: sparky!uunet!think.com!paperboy.osf.org!coren
  3. From: coren@speed.osf.org (Robert Coren)
  4. Subject: Re: Into the streets!
  5. Message-ID: <1993Jan26.221021.6834@osf.org>
  6. Sender: news@osf.org (USENET News System)
  7. Organization: Open Software Foundation
  8. References: <lm0q29INN793@news.bbn.com> <C1DHHu.EDn@agora.rain.com> <RHAYDEN.93Jan25141553@hqsun2.oracle.com> <1993Jan26.181703.19147@spdcc.com>
  9. Date: Tue, 26 Jan 1993 22:10:21 GMT
  10. Lines: 34
  11.  
  12. In article <1993Jan26.181703.19147@spdcc.com>, rdonahue@spdcc.com (Bob Donahue) writes:
  13. >     It's worse than that.  The whole "gays in the military"
  14. > stuff has serious consequences.  The phobe backbone is now using 
  15. > this as a tool to motivate people to pass CO2-like (and possibly
  16. > OR9-like) amendments in 1994 (or sooner) esp. if the ban gets lifted.
  17. > In other words, we might have a much harder fight on a much larger
  18. > scale if the ban gets lifted right away.
  19. > 
  20. >     Is the ban a good thing?  Of course not.  But pardon me from
  21. > wanting to rank things like equal rights for everyone against
  22. > a specific career opportuninty for a few.
  23.  
  24. There's a couple of things about this line of argument that I find
  25. very troubling. You're proposing that we concede ground on a
  26. high-visibility item -- one with very strong *symbolic* effect -- for
  27. fear that it will encourage a backlash. But the appearance of weakness
  28. if we lose this one will encourage a backlash anyway.
  29.  
  30. >     If Clinton pushes too hard, and Congress resets the policy
  31. > (they set the terms for military law and can outact an exec order)
  32. > it will send the message to every state that it is possible and
  33. > prudent to "stop" the gay agenda.  Or "gay people have pushed too far".
  34. > This will have an effect on the heterosexual clueless (presumably
  35. > the voting block that passed CO:2) who are easily swayed by any
  36. > anti-gay argument since 1) it doesn't affect them and 2) it's
  37. > safer [to them] to vote against something than worry about the
  38. > possible consequences to a bunch of people that are invisible anyway.
  39.  
  40. This is the "don't be too pushy" argument. If we're not pushy, we will
  41. get *nothing*, and deserve it. I'm fed up with this one.
  42.  
  43. Anyway, at this point, the issue already has high visibility, and
  44. Clinton is already out front on it. If he backs down on this one, the
  45. damage to our causes will be incalculable.
  46.