home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / soc / motss / 58134 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  2.4 KB  |  51 lines
  1. Newsgroups: soc.motss
  2. Path: sparky!uunet!flood!tom
  3. From: tom@flood.com (Tom Chatt)
  4. Subject: Re: Injunction GRANTED Against Amendment 2 !!YAY!!
  5. Message-ID: <1993Jan23.085438.6067@flood.com>
  6. Sender: root@flood.com (Operator)
  7. Organization: The Flood Group, Inc.  Torrance, Ca.
  8. References: <8454441715011993/A26890/OUTLAW/11717C6C1400*@mrgate.uwyo.edu> <1993Jan19.060403.17304@flood.com> <16B5B8937.TMCCART3@ua1vm.ua.edu>
  9. Date: Sat, 23 Jan 93 08:54:38 GMT
  10. Lines: 39
  11.  
  12. TMCCART3@ua1vm.ua.edu (Tracey McCartney) writes:
  13. | tom@flood.com (Tom Chatt) writes:
  14. | >If this goes forward and does not get overturned, it will set a
  15. | >tremendous precedent, establishing sexual orientation as a
  16. | >"suspect class" for equal protection purposes. The downside is
  17. | >that the precedent would be so tremendous that it is certain
  18. | >to be reviewed by the Supreme Court...
  19. |
  20. | I am probably mistaken about this, but don't we have to be declared a
  21. | "suspect class" by the Supreme Court *before* a strict scrutiny test
  22. | can be applied to laws that discriminate against us? I'll ask one of
  23. | my law professors today...
  24.  
  25. Remember, the Supreme Court *reviews* issues, they don't promulgate them.
  26. There are only a few classes which are decidedly established as
  27. "suspect classes", but it is not clear that the list is exclusive.
  28. A trial judge could, I think, rule that some new sort of class meets
  29. the criteria appropriate for a suspect class. The Supreme Court is,
  30. of course, in a position of review.
  31.  
  32. Also, you can get to strict scrutiny in two ways: one, by involving
  33. discrimination against a suspect class; two, by interference with
  34. *fundamental* rights. (Again, there is a precedential canon of which
  35. rights count as fundamental, which varies depending on which
  36. amendment you are enforcing.) From Judge Bayless' comments, it
  37. sounded like he may have arrived at strict scrutiny from either
  38. (or better yet, both) of these reasons.
  39.  
  40. I'd be really interested in seeing the full text of what Judge Bayless
  41. said. I'm mostly going off of the quotes from all of the articles that
  42. Maria Lasaga has posted (thanks again Maria!). Let us know what your
  43. profs say. I'm not a lawyer myself, I've just dated one, live with one,
  44. and actually enjoy listening to my housemate's law school lecture tapes
  45. while driving to work. :-)
  46.  
  47. -- 
  48. Tom Chatt                        \   Don't take offense, take action.
  49. Internet: tom@flood.com           \    Speak up. When we remain silent,
  50. UUCP: ...!uunet!flood!tom        / \     we oppress ourselves.
  51.