home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / soc / men / 23425 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  3.2 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: soc.men
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!spool.mu.edu!howland.reston.ans.net!sol.ctr.columbia.edu!usenet.ucs.indiana.edu!news.cs.indiana.edu!noose.ecn.purdue.edu!dynamo.ecn.purdue.edu!garrod
  3. From: garrod@dynamo.ecn.purdue.edu (David Garrod)
  4. Subject: Re: Sexual Discrimination
  5. Message-ID: <1993Jan27.160404.25887@noose.ecn.purdue.edu>
  6. Sender: news@noose.ecn.purdue.edu (USENET news)
  7. Organization: Purdue University Engineering Computer Network
  8. References: <1993Jan26.085757.6320@cbnewsk.cb.att.com> <1993Jan27.074741.28201@actcnews.res.utc.com>
  9. Date: Wed, 27 Jan 1993 16:04:04 GMT
  10. Lines: 54
  11.  
  12. In article <1993Jan27.074741.28201@actcnews.res.utc.com>, Bob.Clarke%bbs@actcnews.res.utc.com (Bob Clarke) writes:
  13. > > >Deletions...
  14. > > >
  15. ....
  16. > 
  17. > One comment though, the disscusion seems to centering on gender basis,
  18. > however I have been told that the court considers itself to be the adovcate
  19. > for the child, and will do what is best for the child, or at least what it
  20. > believes to be the best.  Both parents maybe capable of raising the child,
  21. > but which one is best?  Being capable may not be enough.  We maybe faced
  22. > with a more subtle distinction here then simple gender basis.
  23. > 
  24. > It was my post that started this thread, "Child Custody to Father?" about a
  25. > week ago.  I must admit I am pleased with the quality of the thread, and I
  26. > will look for the book you referenced, I am going to need hard/published
  27. > facts.
  28. > 
  29.  
  30.      I agree that one may not be able to prove sexist bias just by
  31. looking at sole custody numbers.  But how do you explain the
  32. following:
  33.  
  34. i.   When men get sole custody, a support order is made against the
  35.      mother only 48% of the time.  (Compared with 99.4% when mothers
  36.      have sole custody.)  Given that the minimum order is $25, unless
  37.      a deviation from guidelines is made.
  38.  
  39. ii.  The incidence of joint legal custody is extremely low, when an
  40.      order of joint legal custody would in my opinion best preserve
  41.      parental rights "more precious than property rights".
  42.                        Thus sayeth the U.S. Supreme Court.
  43.  
  44. iii. Men are commonly sent to jail for support non-payment, regardless
  45.      of whether they have the ability to pay.  However, notwithstanding
  46.      the fact it is class B misdemeanor, there have only been two
  47.      prosecutions ever in Indiana for visitation denial and no
  48.      women has ever been sent to jail.  In fact, in the first
  49.      prosecution, the sexist  (expletive deleted) of a judge dismissed
  50.      the case on the grounds that the father had adequate civil remedies!
  51.      Further civil remedies, contempt of court, etc do not work,
  52.      because of the sexist bias.  The most egregious example I can
  53.      recall with multiple returns to court, about 12 if my memory is
  54.      correct, and even though eventually the judge sentenced the
  55.      woman (we are talking after 4 years of repeated violations
  56.      and hearings...$20K cost to the father) to 14 days in jail,
  57.      he then suspended the sentence.  AND then stuck the father
  58.      with the mother`s attorney fees!
  59.  
  60.  
  61. It seems to me, given the different treatment above, there is no
  62. other explanation than blatant sexism, but I would appreciate it
  63. if anyone could point out any flaws in my conclusions.
  64.  
  65. David Garrod
  66.