home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / soc / feminism / 3369 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!news.service.uci.edu!ucivax!gateway
  2. From: sharring@cs.tamu.EDU (Steven L Harrington)
  3. Subject: Re: thinking that numbers are God(tm)
  4. Nntp-Posting-Host: alexandre-dumas.ics.uci.edu
  5. Message-ID: <1jn1ssINN5p3@tamsun.tamu.edu>
  6. Newsgroups: soc.feminism
  7. Organization: Computer Science Department, Texas A&M University
  8. Approved: tittle@ics.uci.edu
  9. Lines: 53
  10. Date: 22 Jan 93 21:14:31 GMT
  11. References: <1jmig5$ep4@agate.berkeley.edu>
  12.  
  13. In article <1jmig5$ep4@agate.berkeley.edu> cortese@skid.ps.uci.edu (Janis Maria Cortese) writes:
  14. >
  15. >While it is true that numbers are valuable tools, this insistence on
  16. >some men on the net to not belive in ANYTHING unless it can be
  17. >numerically stated is really stupid.  You all remind me of carpenters
  18. >who have only one hammer and won't acknowledge the existence of
  19. >anything but nails.
  20.  
  21. [deletia]
  22. >
  23. >Face it, guys.  Numbers are hammers.  When they don't fit the bill,
  24. >give `em up and start using your right lobes for a change.  If I were
  25. >to call you all cuntsucking assholes (to use a phrase) would that not
  26. >matter?  Likely it would piss you off like all hell.  Well, express
  27. >your piss-offedness in numbers, please.  Kindly explain to me, using
  28. >the latest numerical technology and statistical analysis, just HOW
  29. >you are pissed off when I say that.  You can't?  Oh, well.  Guess it
  30. >doesn't exist, and I can just keep right on calling you all
  31. >cuntsucking assholes until doomsday since you can't PROVE to me that
  32. >you are REALLY bothered by it.  If you could only CONVINCE me that
  33. >you are bothered, I'd be happy to stop!  But, you can't put it in
  34. >numbers?  Sorry.
  35.  
  36. I don't necessarily disagree w/ the anti-numbers and anti-science
  37. crowd completely, but I would just like to suggest that this thinking
  38. could possibly be counterproductive if too many folks buy into it too
  39. dogmatically. There are those among the soc.fem crowd who are labeling
  40. science and math and numbers as "male". If you feel this way, that's
  41. your own business, but if women are led to believe this on a large
  42. scale I believe that it will hurt both women and the country/economy.
  43. The future of business, industry, etc. lies in increasingly more
  44. technical fields. Thus, we need all the bright minds we can get in
  45. science, engineering, math, etc. However, if women are convinced that
  46. this is "male" thinking and is somehow inherently sexist, then they
  47. will steer away from such fields in droves. This will make them
  48. (potentially) less employable and will have adverse effects on our
  49. economy in my opinion.
  50.  
  51. Further, in defense of science and math, I will ask the somewhat
  52. rhetorical question: What gave us airplanes, microwave ovens, tv's,
  53. computers, stereos, telephones, electric lights, heart bypass surgery,
  54. et. al. ???  Don't waste your breath calling me sexist, because _I_
  55. don't buy into the arguments that these fields are exclusively
  56. "male"...
  57.  
  58. --steve harrington
  59. --texas a&m university
  60.  
  61. --
  62. Post articles to soc.feminism, or send email to feminism@ncar.ucar.edu.
  63. Questions and comments should be sent to feminism-request@ncar.ucar.edu.  This
  64. news group is moderated by several people, so please use the mail aliases. Your
  65. article should be posted within several days.  Rejections notified by email.
  66.