home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / soc / culture / tamil / 5416 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  4.4 KB  |  108 lines
  1. Newsgroups: soc.culture.tamil
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!usc!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!ssankara
  3. From: ssankara@magnus.acs.ohio-state.edu (Sornam Sankara)
  4. Subject: Re: An article by Prof.Jeyaraman
  5. Message-ID: <1993Jan22.040309.16017@magnus.acs.ohio-state.edu>
  6. Sender: news@magnus.acs.ohio-state.edu
  7. Nntp-Posting-Host: bottom.magnus.acs.ohio-state.edu
  8. Organization: The Ohio State University
  9. References: <1993Jan21.060653.22127@magnus.acs.ohio-state.edu> <1993Jan21.23012
  10. Date: Fri, 22 Jan 1993 04:03:09 GMT
  11. Lines: 95
  12.  
  13.  
  14.  
  15. In article <1993Jan21.230122.26804@udel.edu> chitoor@mercury.cis.udel.edu (Srik
  16. rishnan R. Chitoor) writes:
  17. >In article <1993Jan21.060653.22127@magnus.acs.ohio-state.edu> ssankara@magnus.
  18. acs.ohio-state.edu (Sornam Sankara) writes:
  19. >>
  20. >>The following very long article was posted in SCI.  Since it is very long,
  21. >>please dont try to skip.  It is an excellent article which describes the
  22. >>corruption of intellectualism in every walk of Indian life.  If you are a
  23. >                                        ^^^^^^^^^^^^
  24. >>Khuram's follower, you may find it very embarassing.  We cant help it.
  25. > ^^^^^^^^^^^^^^^^^                                     ^^
  26. >
  27. >These kinds of stupid statements are those that prevent healthy discussion,
  28. >and who all are you referring to in `we' ?
  29.  
  30.  
  31.      Yes, it is an unwarranted statement but I used it after reading Kuram's
  32. response to the article in SCI.  He criticized that article before even going
  33. through that article (later he read the article and he given his wisdomic
  34. comments)  just because it was posted by Sanjeev Mahajan
  35.  
  36.  {BTW,  I took pains to  read the long article immediately because it was
  37.        posted  by Sanjeev Mahajan :-)}
  38.  
  39.      Even Khuram would have liked my comment, because this artilce did embarass
  40. him.
  41.  
  42.      BTW, are you a Khuram follower,  because you did not rise to condemn
  43. Khuram's statement (intelligent ?) branding Sanjeev Mahajan, Chukka Srinivas,
  44.  Srinivasa Budaraju together as some unique creatures.   I am sure you are not.
  45.  
  46.  
  47.  
  48. >
  49. >Anyway, that was a well written article. It is true that hindu fundamentalism
  50.  
  51. >is tending to become like the Islamic fundamentalism and we might have science
  52.  
  53. >being corrupted by these elements.
  54.  
  55.  
  56.      I agree that you are not a Khuram follower. I am very happy about it.
  57.  
  58.  
  59. > He takes it a bit too far when he equates
  60. >secularism with `atheism' (partly explains Sankarapandi's interest in an
  61. >article totally unrelated to TN culture except that the author is
  62. >from Madras :-).
  63. >
  64.  
  65.  
  66.   Sankarapandi is more interested in other Indian cultures too.  Since he knows
  67. more about TN and TN culture he talks about it.  One cannot generalize TN
  68. culture as Indian culture  {in the same way as one cannot generalize
  69. Brahmin-Vellala culture as Tamil culture :-) }  and hence he wants to listen
  70. to others when they talk about other Indian cultures.
  71.  
  72.   He is not strictly an athiest because he still wonders about the organisation
  73. of the molecules in living systems to do specific functions at specific times
  74. with high precision and reproducibility which human beings will take billion
  75. years to even understand, leave alone creating them.
  76.  
  77.  
  78.   He becomes an athiest whenever he meets a `thiest' because the latter stops
  79. his research and starts fighting on whether the creater is `X' or `Y'.
  80.  
  81.  
  82.  
  83. >    I also have no problems with introducing `vedic mathematics' if
  84. >any such thing is found to exist (as long as we do not have one of those
  85. >theological schools). It is ridiculous to dismiss it if it really
  86. >existed. Only thing is that it should not refute the modern science but
  87. >can supplement it (teaching calculus and saying that we had it 2000 years
  88. >back really doesn't hurt). The basic thing is that we should be taught
  89. >our history as it is (with no bias on either side).
  90. >
  91.  
  92.  
  93.      Even if it there, what is the point in talking about ancient pride.  The
  94. present India is far behind other countries in all essential fields and more
  95. than half the population do not even get goodfood.  What is the point in
  96. talking about vedic mathematics or `thamizhan as aRiviyal munnodi'.  Our
  97. society is not able to develope our languages to study science and technology
  98. which should be a first step in the original development of a country whereas
  99. we fight Hindi Vs Tamil etc on the one hand and glorifying the `extinct'
  100. Sanskrit language on the other hand.
  101.  
  102.  
  103. >-Krishna.
  104. >Opinions are mine.
  105. >
  106.  
  107. Sankarapandi
  108.