home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / soc / culture / pakistan / 19754 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  2.9 KB  |  71 lines
  1. Newsgroups: soc.culture.pakistan
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!nntp.Stanford.EDU!must
  3. From: must@leland.Stanford.EDU (Mustafa Syed)
  4. Subject: Re: What is there to be said!
  5. Message-ID: <1993Jan21.214336.905@leland.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@leland.Stanford.EDU (Mr News)
  7. Organization: DSG, Stanford University, CA 94305, USA
  8. References: <5250@gos.ukc.ac.uk> <1993Jan19.195259.8024@leland.Stanford.EDU> <5258@gos.ukc.ac.uk>
  9. Date: Thu, 21 Jan 93 21:43:36 GMT
  10. Lines: 59
  11.  
  12. In article <5258@gos.ukc.ac.uk> az1@ukc.ac.uk (A.Zafar) writes:
  13. >In article <1993Jan19.195259.8024@leland.Stanford.EDU> must@leland.Stanford.EDU (Mustafa Syed) writes:
  14. >>In article <5250@gos.ukc.ac.uk> az1@ukc.ac.uk (A.Zafar) writes:
  15. >>>
  16. >>>i to assume that you believe that USA encouraged Iraq into Kuwait, am I to
  17. >>
  18. >>    Yes you can safely assume that. I do believe, backed by strong
  19. >>    circumstantial evidence as well as direct qoutes of Glasby in this
  20. >>    context.
  21. >>
  22. >>>assume that the first war wouldd have been nuclear so the troubles would
  23. >>
  24. >>    This is more relevant to your last question so read on...
  25. >>
  26. >>>not have be prolonged or am I to assume that USA would never have come to
  27. >>>help Kuwait because Iraq was nuclear.
  28. >>>
  29. >>    Yes you can again assume that. Had it been "SOVIET UNION" instead
  30. >>    of Iraq, invading and occupying Kuwait, US of A would not have
  31. >>    come to liberate Kuwait. They would have surely reinforced there
  32. >>    presence in Saudi Arabia but no more!
  33. >
  34. >    No way. The US would have sent in troops to Kuwait the minute they
  35. >felt it was threatened. That is the US zone of influence.
  36.  
  37.     This can be one scenario, I can easily defend my earlier statement
  38.     or even come up with more versions...opposite to yours, but it
  39.     wont serve any purpose and when it comes to opinions almost
  40.     anything can be justified! :-)
  41.  
  42. >
  43. >>    I am really surprised that you STILL think that US of A attacked
  44. >>    Iraq out of sympathy for Kuwait, out of concern for violation of
  45. >>    UN charter and the rest of the crap!!!!
  46. >>    Wake up man!
  47. >
  48. >    Wake up???? When did I EVER say that USA attacked Iraq out of
  49. >sympathy for Kuwait???!!!! I certainly believe that USA had given Iraq the
  50. >go ahead and misled Iraq. Before I go into details on why I believe this my
  51. >point in the last paragraph was, I did not understand what the other guy was
  52. >trying to say as to give an appropriate answer. I could have taken his
  53. >statement to mean any of the statements and I did not know whether to agree
  54. >with him or disagree.
  55.  
  56.     I see your point. Sorry for not comprehending the context of your
  57.     statement. Based on your numerous other postings it seemed too
  58.     incredulous to me that you would state what I thought you had stated,
  59.     hence my reply....normally I would not have even bothered to
  60.     respond if the poster was some XYZ. My apologies once again.
  61.  
  62.     Mustafa Syed.
  63.  
  64.  
  65. >             - Aman Zafar             _   /|
  66. >             - University of Kent         \'o.O'
  67. >             - England.             =(___)=    
  68. >                               U
  69.  
  70.  
  71.