home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / space / shuttle / 3200 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  1.3 KB  |  34 lines
  1. Newsgroups: sci.space.shuttle
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!news.funet.fi!funic!nntp.hut.fi!nntp!Pauli.Ramo
  3. From: Pauli.Ramo@hut.fi (no, I don't repeat it!)
  4. Subject: Re: Re : To the moon..... 
  5. In-Reply-To: chris@chrism.demon.co.uk's message of Sun, 24 Jan 1993 20:31:40 +0000
  6. Message-ID: <PAULI.RAMO.93Jan25212227@vipunen.hut.fi>
  7. Sender: usenet@nntp.hut.fi (Usenet pseudouser id)
  8. Nntp-Posting-Host: vipunen.hut.fi
  9. Reply-To: Pauli.Ramo@hut.fi
  10. Organization: /u/opi/s/ramo/.organization
  11. References: <PAULI.RAMO.93Jan24190410@vipunen.hut.fi> <727907500snz@chrism.demon.co.uk>
  12. Date: 25 Jan 93 21:22:27
  13. Lines: 19
  14.  
  15. In article <727907500snz@chrism.demon.co.uk> chris@chrism.demon.co.uk (Chris Marriott) writes:
  16.  
  17. >Your equation is too simplistic - it only really applies either in the
  18. >absence of gravity, or if the velocity change occurs instantaneously
  19. >(ie, an "impulse").  If the fuel is burned over a finite time, you
  20. >have to take into account the losses due to gravity and (if in atmosphere)
  21. >friction.
  22.  
  23. True, I should have mentioned that. The losses due to gravity and
  24. atmospheric friction are comparable to a velocity change of about
  25. 1500 m/s and have to be taken into account. Otherwise, however,
  26. the equation is right.
  27.  
  28. Btw, after getting to LEO, the burning rate of the fuel makes no
  29. difference to total velocity change acquired from it.
  30.  
  31.     Pauli
  32. --
  33. Disclaimer fault - lawyers dumped
  34.