home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / fusion / 3376 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  1.6 KB  |  34 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!UB.com!zorch!fusion
  3. From: Rusty Perrin <U7584RT%DOEMA.BITNET@vm1.nodak.edu>
  4. Subject:      Quick reply to Jed Rothwell
  5. Message-ID: <9301211614.AA22296@suntan.Tandem.com>
  6. Sender: scott@zorch.SF-Bay.ORG (Scott Hazen Mueller)
  7. Reply-To: Rusty Perrin <U7584RT%DOEMA.BITNET@vm1.nodak.edu>
  8. Organization: Sci.physics.fusion/Mail Gateway
  9. Date: Fri, 22 Jan 1993 22:25:56 GMT
  10. Lines: 22
  11.  
  12. Jed Rothwell writes:
  13.  
  14. "If...we refuse to allow any new experiments (as DoE has done)"
  15.  
  16. There seems to me to be a big difference between refusing to fund any
  17. experiments and refusing to allow any experiments. I presume that fund is the
  18. correct word here. Keep in mind that DOE receives its money by law from
  19. Congress, and can only spend the money on the activities for which Congress
  20. has given to money. DOE cannot legally spend money on other activities no
  21. matter how good they seem. So if contractors to the DOE are using DOE funds to
  22. conduct CF research with funds intended for another purpose, DOE has to stop
  23. that or people could wind up in jail. It's the law. At least in my mind, this
  24. still falls under the heading of refusing to fund CF research, not refusing to
  25. allow it.
  26.  
  27. Disclaimer: I work for DOE, but not in the Energy Research area. I just
  28. personally find this topic to be interesting. The above is written based upon
  29. my general knowledge of the funding process rather than any specific knowledge
  30. of what has happened regarding CF. Actually most of what I know in specific
  31. about DOE's history with CF comes straight from this list.I am certainly not s
  32. peaking with the official voice of DOE.
  33.  
  34.