home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / fusion / 3374 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  2.8 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!seas.smu.edu!vivaldi!aslws01!aslss01!terry
  3. From: terry@asl.dl.nec.com
  4. Subject: Re: Implications of hypothesis of subground states 
  5. Message-ID: <1993Jan22.203403.1148@asl.dl.nec.com>
  6. Originator: terry@aslss01
  7. Sender: news@asl.dl.nec.com
  8. Nntp-Posting-Host: aslss01
  9. Organization: (Speaking only for myself)
  10. References: <1993Jan21.025141.17694@ns.network.com> <1993Jan21.061432.15972@asl.dl.nec.com> <1993Jan21.192756.23373@ns.network.com>
  11. Date: Fri, 22 Jan 1993 20:34:03 GMT
  12. Lines: 52
  13.  
  14. Hi folks,
  15.  
  16. In article <1993Jan21.192756.23373@ns.network.com>
  17. logajan@ns.network.com (John Logajan) writes:
  18.  
  19.  
  20. > .. My view is that Mills' claimed results are so fantastic that experimental
  21. > error is unlikely, and therefore Mills is either telling the truth, or is
  22. > running a scam...
  23.  
  24. Dr. Farrell is definitely not the scam type.  I think he is entirely sincere
  25. in his beliefs about subground states and his experiments, and that he is a
  26. downright decent fellow.  However, I flatly do not accept his technical
  27. premises for proposing subground states.  I am also convinced that no amount
  28. of tinkering around with that particular set of premises will ever lead to
  29. a theory that is consistent with how the universe as whole behaves.
  30.  
  31. I know nothing at all about Mills except what I've seen on this group.
  32.  
  33.  
  34. > I think an example of "context dependent" would be the mass difference
  35. > between a hydrogen atom with an electron with a forward spin versus one
  36. > with an electron with a retrograde spin.  These differences change the
  37. > "step" energies very slightly of the photons emitted in transversing the
  38. > various "n" states, yet Planck's constant remains rock solid.  We end up
  39. > with pairs of closely spaced emission (or absorption) lines in our
  40. > spectrums.
  41.  
  42. That is covered without change by _existing_ QM, though.  Jim Carr could
  43. comment far better than I, if he takes an interest in a quick explanation.
  44.  
  45.  
  46. > | You seem to be shooting for the idea that the electron will "stop" when
  47. > | it gets to the proton surface.
  48. >
  49. > Wouldn't the strong (or is it the weak) nuclear force insist?
  50.  
  51. Nope.  Strong and EM normally don't usually "see" each -- they are two ships
  52. passing in the night, so to speak.  That has to be modified by the (very)
  53. weak interaction, of course, but even then I suspect that if you could
  54. somehow stably stuff an electron into a proton it would still be several
  55. minutes (comparable to neutron decay times) before the electron and some
  56. quark bumped into each other via the weak force.
  57.  
  58. There is no "solid" surface to a proton, only the outer edge of a bag of
  59. three asymptotically (sp?) bound quarks moving at very high speed.  They
  60. don't like other quarks (protons, neutrons) much, but are generally
  61. indifferent towards electrons.
  62.  
  63.                 Cheers,
  64.                 Terry Bollinger
  65.  
  66.