home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / philosop / tech / 5017 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-29  |  4.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!olivea!charnel!psgrain!ee.und.ac.za!shrike.und.ac.za!pc10.superbowl.und.ac.za!spurrett
  2. From: spurrett@superbowl.und.ac.za (David Spurrett)
  3. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  4. Subject: Re: QM
  5. Message-ID: <spurrett.126.728212383@superbowl.und.ac.za>
  6. Date: 28 Jan 93 09:13:04 GMT
  7. References: <C17sFv.L03@umassd.edu>,<1993Jan21.195455.26027@ulrik.uio.no> <C1F4uJ.EtG@umassd.edu>
  8. Organization: University Of Natal (Durban)
  9. Lines: 76
  10. NNTP-Posting-Host: pc10.superbowl.und.ac.za
  11.  
  12. In article <C1F4uJ.EtG@umassd.edu> pmsc13sg@UMASSD.EDU (Stephen Grossman) writes:
  13.  
  14. >In article <1993Jan21.195455.26027@ulrik.uio.no>, solan@smauguio.no (Svein Olav G. Nyberg) writes:
  15. >>In article <C17sFv.L03@umassd.edu>, pmsc13sg@UMASSD.EDU (Stephen
  16. >>Grossman) writes:
  17. >>|> Quantum mechanics-the mechanics of quanta
  18.  
  19. >>|> Quanta-Nietzsche's active centers of energy, randomly combining into
  20. >>|>       temporary entities
  21.  
  22. This paranoia is unbelievable!  Now the QM physicists are in league with 
  23. Nietzsche!  There is nothing intrinsic to the definition of quanta involving
  24. randomness, the essential content pertains to divisibility and scale.  There
  25. is also no intrisic concept of temporariness.
  26.     
  27. >>|> mechanics-study of energy and entities
  28. >>|>
  29. >>|> QM-the probability of random energy 
  30.  
  31. Absolute rubbish.  QM, in its attempt to model the quantum world, does just
  32. fine, and they weren't all closet determinists the positivists would truly
  33. love it.  The only time there is any "problem" with QM (this is admittedly
  34. a simplification, but I am trying to get a point in Grossman's head here, and
  35. based upon inductive reasoning don't rate my chanes too highly) is when an
  36. attempt is made to interpret the model as representing reality.  This is not
  37. a "sneaking" matter at all; many regard it as an essential task of science
  38. and reason plays a central role in the project.
  39.  
  40. That the project of generating a credible account of the reality which it is
  41. assumed gives rise to the chains of events modelled by QM has created a great
  42. deal of scientific conflict and confusion is the case partly _because_ of a
  43. general reluctance to abandon the very principles of rationality which you
  44. so vocally defend, albeit at time regarding the principles as too precious
  45. to actually _use_.  The choice between abandoning your science for your 
  46. assumptions, or droppping the assumptions which gave you the science and 
  47. which you use to make sense of the rest of your world is not an easy one.
  48.  
  49. It would help matters immensely if you either:
  50.  
  51. (1) Dignified all your postings with proper arguments.
  52.  
  53. (2) Dignified this and other groups which you presently saturate with the
  54.     courtesy of being more careful about your facts.  Unlike option (1) this
  55.     would have the effect of vastly reducing the number of your postings,
  56.     since it appears that the class of fields in which you are actually
  57.     competent is vanishingly small.
  58.  
  59. (3) Both of the above.
  60.  
  61. >>|>When QM "scientists" stop sneakin' bits of reality and reason into their
  62. >>|>"science" they will light some incense, mumble the appropriate chant, and
  63. >>|>prostrate themselves before the ineffable. Ommmmmmmm........
  64.  
  65. >>As I wrote to Betsy, it is better to meet you with decent argument.
  66. >>I think the above is an example of a nonsensical letter. There is no
  67. >>argument, no support of any assertions, and even barely a statement.
  68. >>The only thing that is happening is that you are talking unsubstantiated
  69. >>nonsense about "scientists". I _might_ even agree to the sentiment
  70. >>behind what you have written, but what you have written is worthless.
  71. >>Objectively.
  72.  
  73. >SG      What sentiment? I provided definitions and a judgement about philsophy 
  74. >of science. My truncated style is no excuse to avoid my ideas.     
  75.  
  76. Your definitions were inaccurate and your judgement uninformed, malicious
  77. and childishly expressed.  Since your style centrally involves radical
  78. undersubstantiation of your views it appears that it is you who are avoiding
  79. the ideas.
  80.  
  81. If you want to reply _please_ keep it off the group.
  82.  
  83. o---------------------------------------------------------------------------o
  84. | David Spurrett,   Philosophy  "It is the mark of an educated mind to seek |
  85. | Dept,  Univ of Natal, Durban  in each  inquiry the sort of precision  the |
  86. | spurrett@superbowl.und.ac.za  nature of the subject permits." (Aristotle) |
  87. o---------------------------------------------------------------------------o
  88.