home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / philosop / tech / 4954 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  2.8 KB  |  50 lines
  1. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  2. Path: sparky!uunet!news.gtech.com!noc.near.net!nic.umass.edu!umassd.edu!SMUCS1.UMASSD.EDU!PMSC13SG
  3. From: pmsc13sg@UMASSD.EDU (Stephen Grossman)
  4. Subject: Re: Stephen Grossman
  5. Message-ID: <C1F2wx.Aqr@umassd.edu>
  6. Sender: usenet@umassd.edu (USENET News System)
  7. Reply-To: pmsc13sg@UMASSD.EDU
  8. Organization: UMASS DARTMOUTH, NO. DARTMOUTH, MA.
  9. References: <spurrett.99.727386124@superbowl.und.ac.za>,<6owNXB1w165w@quake.sylmar.ca.us> <C17rAJ.HFL@umassd.edu>,<1993Jan21.183010.22929@ulrik.uio.no>
  10. Date: Mon, 25 Jan 1993 15:55:44 GMT
  11. Lines: 37
  12.  
  13. In article <1993Jan21.183010.22929@ulrik.uio.no>, solan@smaug.uio.no 
  14. (Svein Olav G. Nberg) writes:
  15. >
  16. >MY misgivings about Grossman's postings are that he makes grandiose
  17. >claims, or very hard attacks on other philosophies, without being
  18. >able to back them up. It appears that his knowledge is at best
  19. >second-hand, and that he has more copied other people's thinking
  20. >than performed it himself.
  21. >
  22. >This goes in particular for one attack on this person on one list
  23. >dedicated to discussion of Objectivism, where Grossman's "information"
  24. >about the subject at hand (Stirner) was via statements by alleged
  25. >Nietzscheans/Stirnerites as rendered and evaluated by Nathaniel
  26. >Branden. That is: Third hand rumors counted for him as evidense.
  27.  
  28. SG    Instead of claiming THAT I err, you should cite the alleged error and 
  29. discuss it. There is a suggestion (tho not an implication) that grandiose 
  30. (big?)  claims and hard (basic?) attacks are philosophically improper. Assuming 
  31. that I have correctly understood your metaphors, I disagree. Philosophy is the 
  32. study of basics, and while it involves technicalities, it is valuablr because 
  33. it deals w/basics. A debate on basics is the most part of philosaophy. Don't 
  34. get so entranced within a specific view that you are unwilling to consider 
  35. radical alternatives. That way lies political correctness and the death of 
  36. philosophy. 
  37.     Also, evidence is evidence, whether discovered by me or restated or 
  38. quoted by me from someone else. I am not trying to prove how educated i am but, 
  39. instead, am offering ideas. Since you oppose the Obj view of Nietzsche and 
  40. Stirner, give an alternative instead of focusing on my style of presenting 
  41. ideas. Substance si, style no! 
  42. ________________________________________________________________________________
  43.     "In that world, you'll be able to rise in the morning with the spirit
  44. you had known in your childhood: that spirit of eagerness, adventure and cer-
  45. tainty which comes from dealing with a rational universe."
  46.                                                               AYN RAND
  47. --------------------------------------------------------------------------------
  48. Stephen Grossman <PMSC13SG@UMASSD.EDU>
  49. ================================================================================
  50.