home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / nanotech / 769 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-22  |  1.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!rpi!uwm.edu!linac!att!cbnewsm!cbnewsl!att-out!rutgers!igor.rutgers.edu!planchet.rutgers.edu!nanotech
  2. From: nagle@netcom.com (John Nagle)
  3. Newsgroups: sci.nanotech
  4. Subject: Re: Progress on the Mechanical Side
  5. Message-ID: <Jan.21.22.50.27.1993.5161@planchet.rutgers.edu>
  6. Date: 22 Jan 93 03:50:28 GMT
  7. Sender: nanotech@planchet.rutgers.edu
  8. Organization: Netcom - Online Communication Services  (408 241-9760 guest)
  9. Lines: 24
  10. Approved: nanotech@aramis.rutgers.edu
  11.  
  12. rls@tip.wedge.nt.com (Robert L. Smith) writes:
  13. >    I submit the following as an indication of progress toward
  14. >nanotech in one government agency -- a state government, at that!  It
  15. >doesn't claim the nano scale -- although at least one of the listed
  16. >potential uses would require it -- and the estimated costs of $500 per
  17. >investor are worth a horse laugh.  It's encouraging, even so.  Use it
  18. >as you wish, but be aware that no copyright release has been obtained.
  19.  
  20.        This is reasonable enough.  It's just a scheme for getting many
  21. projects onto a single wafer before running it through a wafer fab.
  22. This is a routine prototyping technique in IC development, and if you
  23. take an IC design class at a good school, your design may go to fab,
  24. along with that of many others, on a single wafer.  Mead and Conway
  25. pioneered this approach to learning IC design.  
  26.  
  27.        It actually makes good sense to get people doing this sort of
  28. work together.  One sees pictures of gears and such made by IC fab
  29. techniques, but made by people who don't have an application for tiny
  30. gears.  The technology has been looking for applications.
  31. Useful products may well come out of this effort.
  32.  
  33.        But it's not nanotechnology.  Orders of magnitude bigger.
  34.  
  35.                     John Nagle
  36.