home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / military / 12906 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  3.0 KB  |  71 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!haven.umd.edu!darwin.sura.net!gatech!hubcap!ncrcae!ncrhub2!ciss!law7!military
  3. From: howard@netcom.com (Howard Berkey)
  4. Subject: Re: Space based combat--the next frontier
  5. Message-ID: <C1H2oJ.Es9@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: Netcom Online Communications Services (408-241-9760 login: guest)
  8. References: <C1D842.95p@law7.DaytonOH.NCR.COM> <C1F7B8.LFH@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Tue, 26 Jan 1993 17:45:55 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 58
  12.  
  13.  
  14. From howard@netcom.com (Howard Berkey)
  15.  
  16. This is an interesting topic for many reasons.  To limit the scope a
  17. little, how about trying to make some assumptions:
  18.  
  19. 1.  There must be something to fight over
  20.  
  21. As Douglas Adams said, Space is a big place.  Really big.  Therefore,
  22. the chance of an encounter in deep space should be relatively
  23. small.  Most fights would probably take place either in orbit or near
  24. a station or asteroid in orbit.  Another reason for this is that it's
  25. relatively hard for large masses to leave orbit, and thus any defender
  26. would be unlikely to spend large amounts of energy leaving the valuble
  27. object they are defending (planet, station, asteroid) but would rather
  28. let the attacker come to them.  They would also benefit from hiding in
  29. a planet's electromagnetic/gravity/heat fields and thus defeat several
  30. kinds of passive detection.
  31.  
  32. 2.  Orbital velocities are large
  33.  
  34. And this means that ships would likely be closing on each other very
  35. rapidly.  An obvious consequence of this is that kinetic weapons would
  36. be very effective.  For example, a large number of ball bearings laid
  37. out in your opponent's path would have roughly the same effect on his
  38. ship as a claymore mine on an infantry squad.  It also meand that once
  39. ships were commited to combat, disengagement would be difficult.
  40. Another ramification is that it would be as easy for a frigate to kill
  41. a battleship as another frigate, since all that really matters is
  42. scoring a 'hit'.  Large ships would actually be at a disadvantage,
  43. since the delta-vee required to move them would be larger.  For this
  44. reason, I think ships would tend to be smaller.
  45.  
  46. 3. Most seeker weapons would be nuclear
  47.  
  48. For obvious reasons, if a seeker weapon was to be used a large
  49. warhead is a must due to the distances involved.  Large direct-fire weapons
  50. would be impractical since they could be defeated by altering
  51. velocities.  High-volume fire would be effective in a manner similar
  52. to the ball-bearing minefield described above, so weapons similar to
  53. Phalanx cannons in an offensive mode would be far more effective than
  54. big guns.  This is another factor which favors small ship design.  And
  55. a small ship could carry externally large numbers of nuclear guided
  56. missiles.  Or submunitions.
  57.  
  58.  
  59. Comments?
  60.  
  61. -Howard
  62.  
  63.  
  64.  
  65. -- 
  66. ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
  67. Howard Berkey                           howard@netcom.com
  68.         "I AM the Lizard Queen" - Lisa Simpson
  69. ... .. ...   ... .. ...   ... .. ...    ... .. ...   ... .. ...   ... .. ...
  70.  
  71.