home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / military / 12880 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-27  |  2.8 KB  |  68 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!tcsi.com!iat.holonet.net!news.cerf.net!usc!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!darwin.sura.net!udel!gatech!hubcap!ncrcae!ncrhub2!ciss!law7!military
  3. From: hhtra@usho72.hou281.chevron.com (T.M.Haddock)
  4. Subject: Re: Tomahawk cost
  5. Message-ID: <C1H2Cr.E0H@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: Chevron
  8. References: <C15yqv.L3v@law7.DaytonOH.NCR.COM> <C1D84K.9Ay@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Tue, 26 Jan 1993 17:38:51 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 55
  12.  
  13.  
  14. From hhtra@usho72.hou281.chevron.com (T.M.Haddock)
  15.  
  16. Okay, let's get this straight...
  17.  
  18. Ed, you wrote:
  19.  
  20. |>> Rather a broad statement, considering the fact that no CIWS has yet
  21. |>> received a proper testing in actual combat, with multiple missiles
  22. |>> incoming from unknown directions. As far as I can tell all successful
  23. |>> CIWS firings have been in tests, with a single missile or a pair arriving
  24. |>> from a known direction. Were there any actual combat kills of a single
  25. |>> missile yet?  Not counting Silkworms :)
  26.  
  27. To which I replied:
  28.  
  29. |>>The only way you could have "multiple missiles incoming from unknown
  30. |>>directions", is to be on the open ocean at war with some other major
  31. |>>sea power or somekind of surprise attack while in a inland sea or such.
  32.  
  33.  I was interpreting your statements as saying CIWS wasn't any good and 
  34.  debunking all uses of it in combat so far as not being "proper tests".
  35.  
  36. But then you replied:
  37.  
  38. |> That's what I was getting at. The original poster seemed to be
  39. |> questioning the effectiveness of antiship missiles due to the 
  40. |> effectiveness of shipboard close in defense systems. My response
  41. |> was meant to ask "Effective against what?" There are many different
  42. |> threat levels, and the systems are meant to address them all, yet
  43. |> we've really only seen the lower end of the threat spectrum.
  44.  
  45. And Chris jumped in up with:
  46.  
  47. |> The point here is that CIWS is not all powerful, and I think it might be
  48. |> a bit hyped.  Remember- it is a LAST-RESORT weapon.  Else why does the 
  49. |> USN have all those guided-missile cruisers to protect the carriers?
  50.  
  51.  
  52.  And that is essentially what I meant.  No weapon system will do it all - 
  53.  that's why there are "layered" defenses.  With radar and other sensors 
  54.  and all the layered missile defenses, it should never come down to having
  55.  "multiple missiles incoming from unknown directions".  IF everything works
  56.  close to as advertised, then the CIWS should only have to deal "with a 
  57.  single missile or a pair arriving from a known direction" at most.
  58.  
  59.  And since, most (if not all) of the CIWS in use have a limited view-of-view
  60.  anyway, the incoming direction is essentially already "known".  By that I 
  61.  mean, a Phalanx on the starboard-aft of a BB can't swing around to engage
  62.  a missile coming in off the port-bow.
  63.  
  64.  
  65.  TRAVIS
  66.  
  67.  
  68.