home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / military / 12802 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  3.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!portal!lll-winken!uwm.edu!wupost!udel!gatech!hubcap!ncrcae!ncrhub2!ciss!law7!military
  2. From: erudnick@pica.army.mil (FSAC-SID)
  3. Newsgroups: sci.military
  4. Subject: Re: Tomahawk cost
  5. Message-ID: <C1D89t.9Eq@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Date: 24 Jan 93 15:56:17 GMT
  7. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  8. Organization: NCR Corporation -- Law Department
  9. Lines: 79
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11.  
  12.  
  13. From     "Edward J. Rudnicki" (FSAC-SID) <erudnick@pica.army.mil>
  14.  
  15.  
  16. T.M.Haddock writes:
  17. #From hhtra@usho72.hou281.chevron.com (T.M.Haddock)
  18. #
  19. #In article <C15yqv.L3v@law7.DaytonOH.NCR.COM>, erudnick@pica.army.mil (FSAC-SID) writes:
  20. #|> From     "Edward J. Rudnicki" (FSAC-SID) <erudnick@pica.army.mil> Jan Wolitzy writes:
  21. #|>> The anti-shipping version is terminally guided, and so would probably
  22. #|>> be effective were it not for the effectiveness of (cheaper) shipboard
  23. #|> close-in defense systems.
  24. #|>
  25. #|> Rather a broad statement, considering the fact that no CIWS has yet
  26. #|> received a proper testing in actual combat, with multiple missiles
  27. #|> incoming from unknown directions. As far as I can tell all successful
  28. #|> CIWS firings have been in tests, with a single missile or a pair arriving
  29. #|> from a known direction. Were there any actual combat kills of a single
  30. #|> missile yet? Not counting Silkworms :)
  31. #
  32. #Why not counting Silkworms?  It's an anti-ship missile isn't?
  33.  
  34. True, but it is not as severe a threat (envelope, speed, size, seeker) as
  35. many other systems. In many ways more comparable to an aircraft threat.
  36.  
  37.  
  38. #It has been reported that the Iraqi's fired something like 100 Exocets
  39. #and numerous Silkworms, yet none are known to have hit any ships.  If
  40. #the CIWS didn't stop them, what did?
  41.  
  42. Missile fired beyond max range, missile improperly targeted, missile
  43. failure from poor maintenance, missile diverted by ECM, missile taken
  44. out by other systems. The record against defenseless merchant vessels
  45. during the "tanker war" was pretty bad, so this is not really surprising.
  46.  
  47.  
  48. #Wasn't a British frigate or such credited with downing several missiles
  49. #with its CIWS while operating near that big island near Kuwait city?
  50. #Wasn't the Missouri also involved?
  51.  
  52. My apologies. Being gun-oriented I tend to forget that Sea Wolf is in
  53. the CIWS class. Possibly the best (Aerospatiale complaints
  54. notwithstanding :) ). Or was it a Sea Wolf ship?
  55.  
  56.  
  57. #The only way you could have "multiple missiles incoming from unknown
  58. #directions", is to be on the open ocean at war with some other major
  59. #sea power or somekind of surprise attack while in a inland sea or such.
  60.  
  61. That's what I was getting at. The original poster seemed to be questioning
  62. the effectiveness of antiship missiles due to the effectiveness of shipboard
  63. close in defense systems. My response was meant to ask "Effective against
  64. what?" There are many different threat levels, and the systems are meant
  65. to address them all, yet we've really only seen the lower end of the
  66. threat spectrum.
  67.  
  68.  
  69. #Besides, each CIWS station is responsible for only a small quadrant
  70. #of the ship's perimeter and acts independently and automatically (in
  71. #the case of Phalanx at least).  None of them cover a 360 deg circle by
  72. #itself.
  73.  
  74. Check out the FFG-7s some time :) Ships carrying Goalkeeper typically have
  75. only a single mount as well.
  76.  
  77.  
  78. #And what about the Falklands?
  79.  
  80. Only two British ships had a CIWS (Sea Wolf), and they were used only
  81. against aircraft. As I recall Aerospatiale had a field day touting
  82. Exocet afterwards.
  83.  
  84.  
  85. Ed Rudnicki     erudnick@pica.army.mil     All disclaimers apply
  86. "War must be looked upon as a business, and subject, like any other business,
  87. to business principles. War is the business of destruction of life and
  88. property of an enemy.....The most deadly and destructive implements of war
  89. are the most humane, and the producers of them may justly be looked upon as
  90. humanitarians."     ----- Hudson Maxim (the other Maxim)
  91.