home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / military / 12752 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  2.7 KB  |  58 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!gatech!hubcap!ncrcae!ncrhub2!ciss!law7!military
  3. From: Ad absurdum per aspera <JTCHEW@lbl.gov>
  4. Subject: Re: Is this true?
  5. Message-ID: <C19nsM.3AE@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Followup-To: sci.military
  7. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  8. Organization: Honest Ernie's Used Ions
  9. References: <C14405.3pn@law7.DaytonOH.NCR.COM> <C17vLw.Eo6@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  10. Date: Fri, 22 Jan 1993 17:41:10 GMT
  11. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  12. Lines: 44
  13.  
  14.  
  15. From Ad absurdum per aspera <JTCHEW@lbl.gov>
  16.  
  17. In article <C17vLw.Eo6@law7.DaytonOH.NCR.COM>, Geoff Miller
  18. <Geoff.Miller@corp.sun.com> wrote:
  19.  
  20. > Why are megaton-range weapons rare in this day and age?  Also, what are
  21. > typical yields of the various nuclear gravity bombs still in inventory?
  22.  
  23. The Bulletin of the Atomic Scientists publishes this sort of thing in
  24. sort of a "weapons table of the month" rotating feature called Nuclear
  25. Notebook.  In BAS you also see advertisements for a series of "nuclear 
  26. weapons databooks" (reliability of information unknown to me) that 
  27. give all the gory details.  It looks as though the biggest gravity
  28. bomb in our recent inventory was the 9-MT B53, of which we had 50
  29. or so; supposedly it is being retired in favor of a larger number of
  30. B-83s with a maximum yield around 1.2 MT.
  31.  
  32. The big ones are, well, big, which is an obvious delivery disadvantage.
  33. I guess they figure that the results you get are dominated by platform
  34. survivability (for bombers) and cost (both bombers and missiles) rather 
  35. than yield, so it's advantageous to go in with many little ones rather 
  36. than a few big ones.  
  37.  
  38. There's also the question of what you buy yourself with size.  The
  39. really big ones are better for two things.  One is completely devastating
  40. a large metropolitan area, but a few hundred kT ain't exactly chopped
  41. liver (recall that the Hiroshima and Nagasaki yields were in the teens).
  42. The other is compensating for inaccuracy, especially when attacking
  43. hardened targets such as the other guy's silos.  Inaccuracy used to be
  44. a much bigger issue than it is today; nowadays there is even talk that
  45. we are on the threshold of being able to successfully attack some kinds 
  46. of hardened targets with terradynamic conventional weapons.  City-
  47. busting or even the obvious intent to practice it does not make you 
  48. really popular with either side, and pre-emptive silo-killing is 
  49. considered to be destabilizing influences upon the balance of terror. 
  50.  
  51. Discussions of high-altitude EMP attacks also usually invoke several-
  52. MT yields because the things you want to take out are mostly on the 
  53. surface and the inverse-square law bites you hard.
  54.  
  55. Joe
  56. "Just another personal opinion from the People's Republic of Berkeley"
  57.  
  58.