home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / military / 12709 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  1.5 KB  |  40 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!gatech!hubcap!ncrcae!ncrhub2!ciss!law7!military
  3. From: harry@medusa.dseg.ti.com
  4. Subject: Re: British armour
  5. Message-ID: <C17vrq.EzM@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: Texas Instruments, Inc.
  8. References: <C124wK.7pI@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Thu, 21 Jan 1993 18:38:14 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 27
  12.  
  13.  
  14. From harry@medusa.dseg.ti.com
  15.  
  16.  
  17. <follick%hydra.unm.edu@lynx.unm.edu> () writes:
  18. >>The armour on the British "Warrior" APCs is I think Chobham and according
  19. >>ne report I heard can withstand any artillery round up to 155mm. I think
  20. >>the BBC News report said the armour was in plates fixed onto the vehicles
  21. >>which suggests it is not normally used.
  22. >
  23. >     This seems like very effective protection, considering that it
  24. >seems the top of the line US APC, can't handle an RPG 17. How comprehensive
  25. >is this armor? Are there large gaps?
  26. >
  27.  
  28.  
  29. The key here is that we are talking about 155mm ARTILLERY rounds.  This will be
  30. indirect fire, high explosives.  There talking about shrapnel and concussion 
  31. protection, not direct fire.  An RPG is a direct fire munition, it is made to
  32. hit and penetrate armor.  These are completely different!  The Bradley compares
  33. well with the Warrior as far as armored protection, it probably has slightly
  34. better mobility, and certainly has superior firepower (The Warrior mounts no
  35. ATGM's).
  36.  
  37. Harry Campbell
  38. harry@dseg.ti.com
  39.  
  40.