home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / energy / 7190 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  3.1 KB

  1. Path: sparky!uunet!portal!lll-winken!uwm.edu!cs.utexas.edu!torn!nott!cunews!freenet.carleton.ca!Freenet.carleton.ca!aa139
  2. From: aa139@Freenet.carleton.ca (Mike Lynch)
  3. Newsgroups: sci.energy
  4. Subject: Re: Greenpeace press releases -- fact or fiction?
  5. Message-ID: <1993Jan24.184936.27669@freenet.carleton.ca>
  6. Date: 24 Jan 93 18:49:36 GMT
  7. Sender: news@freenet.carleton.ca (News Administrator)
  8. Organization: National Capital Freenet, Ottawa, Canada
  9. Lines: 51
  10.  
  11.  
  12. While I believe that groups like Greenpeace serve a very important function
  13. in questioning things like nuclear power, I share the opinion that 
  14. Greenpeace does use propaganda to its own dismerit. I will cite two cases.
  15.  
  16. The first case involves a film I watched last summer. I have been trying to
  17. recall the name but it escapes me.  I will find it out and post it later.
  18. In any case it was produced by a Norwegian (?).  The film examines the role
  19. and modus operandi of Greenpeace in attacking major industries in Nordic
  20. countries (incl. Iceland and Greenland) and Newfoundland....re whaling, sealing
  21. and fur trade. It shows the tactics involved and the degree to which the
  22. facts have been distorted. It then refers to an issue in Australia where 
  23. Greenpeace tried to claim that baby kangaroos were being unmercifully
  24. slaughtered along the lines of the baby seals in Newfoundland.  It 
  25. turned out that the Greenpeace filming of the slaughter of baby kangaroos
  26. was in fact not fact but done by actors (greenpeace actors).  Those 
  27. individuals were taken to court and successfully prosecuted.
  28.  
  29. The film was only shown on national television, I believe in Iceland.
  30. Greenpeace managed to block the Norwegian film elsewhere. This says a lot
  31. about this organization's philosophy about democracy, etc.
  32.  
  33. The film is well produced and in documentary style where the counter
  34. arguments from reputable organizations and individuals to Greenpeace
  35. claims are made. 
  36.  
  37. The second case involves a meeting I hosted as President of a very active
  38. ...community association in Ottawa.  The meeting dealt with water quality
  39. and what we as residents could do about it. The meeting room was standing
  40. room only.  We had a panel with reps from localenvironmental activist
  41. groups, provincial, regional and local government government organizations.
  42. In attendance was a good cross section of local politicians. The meeting 
  43. went very well and we learned a lot.  However, close to the end of the 
  44. meeting we had a Greenpeace lobbyist appear who literally ranted on 
  45. about how we should be effectively scaling the Peace Tower of the Parliament
  46. Buildings to make our points. To say the least, the audience was a little
  47. stunned, particularly as this individual had not even be present at the 
  48. meeting to participate and hear what was in fact accomplished.
  49.  
  50. I approached the Greenpeace person after the meeting to suggest that if he
  51. was interested in helping us out that he should get involved in our
  52. ongoing effort. He showed no interest in doing so. I was left with the impression that he couldn't care less.  He was more interested in establishing his
  53. lobbyist crede
  54. credentials with a local politician. So much for Greenpeace!
  55.  
  56. -- 
  57.