home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / video / 16173 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  2.5 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: rec.video
  2. Path: sparky!uunet!gatech!usenet.ins.cwru.edu!agate!spool.mu.edu!uwm.edu!linac!att!att!dptg!ulysses!allegra!princeton!siemens!aad
  3. From: aad@siemens.com (Anthony Datri)
  4. Subject: Re: Laser projection TV - does it exist?
  5. Message-ID: <1993Jan19.153421.11665@siemens.com>
  6. Sender: news@siemens.com (NeTnEwS)
  7. Nntp-Posting-Host: lovecraft.siemens.com
  8. Organization: Siemens Corporate Research, Princeton (Plainsboro), NJ
  9. References: <86538@ut-emx.uucp>
  10. Date: Tue, 19 Jan 1993 15:34:21 GMT
  11. Lines: 46
  12.  
  13. >- the horizontal resolution would be limited only by the
  14. >  rate at which the laser intensity could be modulated;
  15.  
  16. Remember that that rate would vary across both vertically and horizontally
  17. because of the changing angle between the beam path and the screen.  I'd bet
  18. that these kinds of optics would be very fussy.
  19.  
  20. >- no inherent fabrication problems in making large screens
  21. >  (except for making lasers big enough to provide a bright
  22. >  picture)
  23.  
  24. I would think that lasers by definition would produce a quite bright picture.
  25.  
  26. >- To get a bright picture on a large screen might require
  27. >  high-power lasers.
  28.  
  29. Well, that kinda depends on what "high-power" means.  The tube that I have,
  30. (alas, with a toasted PS) from a Xerox 2700 engine is a whopping .6 watts,
  31. if I remember correctly, and the average supermarket-scanner is around .1 or
  32. .2.
  33.  
  34. >  If the beams ever stopped scanning, you
  35. >  would not want to be in front of a rear-projection system.
  36.  
  37. The gubberment seems to regulate lasers very tightly, and I honestly don't
  38. think they'd allow even that modest power in Joe-Bob's living room.  Anything
  39. used for a projection system, though, isn't going to be anywhere near strong
  40. enough to peirce the screen, and the screen would likely decollimate the beam
  41. enough that retinal damage wouldn't be a concern.
  42.  
  43. >- Since a spot of laser light on a screen would have almost
  44. >  no persistence, it might require a high scanning rate to
  45. >  produce a non-flickering picture
  46.  
  47. Or a screen with persistence, which would get you right back to those nasty
  48. phospors.  I was with some guys at a con once who tried this out -- we painted
  49. a sheet with some sort of flourescent goop and scanned a moderately strong
  50. Argon across it.  The persistence was pretty weak, although that might have
  51. been wavelength-related.
  52.  
  53. I suspect that the biggest obstacle would be the wavelengths.  You'd have to
  54. come up with cheap lazing media that'd put out the proper wavelengths.
  55.  
  56. -- 
  57.  
  58. ======================================================================8--<
  59.