home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / sport / baseball / 38137 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  3.3 KB  |  73 lines
  1. Newsgroups: rec.sport.baseball
  2. Path: sparky!uunet!gatech!destroyer!news.iastate.edu!IASTATE.EDU!tloughin
  3. From: tloughin@IASTATE.EDU (Thomas M Loughin)
  4. Subject: Relative Merits (was Re: Cecil signs :-( :-( :-()
  5. Message-ID: <1993Jan21.083956@IASTATE.EDU>
  6. Sender: news@news.iastate.edu (USENET News System)
  7. Reply-To: tloughin@IASTATE.EDU (Thomas M Loughin)
  8. Organization: Iowa State University
  9. References: <1993Jan13.115511.511@otago.ac.nz>  <GRABINER.93Jan20140019@kovalevskaia.harvard.edu>
  10. Date: Thu, 21 Jan 1993 14:39:56 GMT
  11. Lines: 60
  12.  
  13. In article <GRABINER.93Jan20140019@kovalevskaia.harvard.edu>,
  14. grabiner@math.harvard.edu (David Grabiner) writes:
  15. > In article <1993Jan19.125019@IASTATE.EDU>, Thomas M Loughin writes:
  16. > 
  17. > > But is a firstbaseman who slugs 50 points above average more or less
  18. > > valuable than a shortstop who does the same (everything else held at
  19. > > average)?  What about 50 below.  
  20. > 
  21. > Offensively, the difference is the same; if your shortstop slugs 50
  22. > points below league average for a shortstop, while your first baseman is
  23. > 50 points above, your team offensive totals will be the same as if both
  24. > players were league average.  One extra hit provides the same number of
  25. > runs, no matter who gets it.
  26. > 
  27. Stop making sense--you're confusing me! :-}
  28.  
  29. > > My view of these distributions is
  30. > > that a firstbaseman with an SLG of .365 is either jobless or gets
  31. > > traded from California to Montreal, while I can think of quite a few
  32. > > who come in at .465 or better.  It appears to be a highly skew
  33. > > distribution (in _my_ imagination, anyway).  
  34. > 
  35. > This is correct, because talent is normally distributed, but then
  36. > baseball selects from the far right end of the distribution.  There are
  37. > only a few people who play first base and can slug .530; there are
  38. > hundreds who can play first base and slug .300, but none of them have
  39. > jobs.
  40. > 
  41. > > On the other hand, a
  42. > > .400-slugger at short is a definite keeper, while a .300 slugger at
  43. > > short is called "gloveman."
  44. > 
  45. > This is why it is more likely that a .300-slugger at short can stay
  46. > around, because he can be a good glove man for a shortstop and thus save
  47. > a lot of runs.  If he isn't, he won't keep his job.  A poor offensive
  48. > player for his position at first base cannot be valuable enough
  49. > defensively to be a good player.
  50. > 
  51. You're right, of course.  My thinking on the matter is largely motivated by 
  52. drafting strategies for fantasy leagues.  Suppose your first-round pick came 
  53. down to a choice between a .450-slugging SS or a .515-sligging firstbaseman.  
  54. Which would you tend to lean toward?
  55.  
  56. My feeling is that it is easier to replace the firstbaseman with someone around
  57. average than it is to find a comparable replacement at short (since even the 
  58. "poor-hitting" regulars at first aren't as far below their position's average 
  59. than the poor-hitting shortstops).  
  60.  
  61. This was particularly true at second a few years ago, before guys like Alomar, 
  62. Baerga, and Deshields came along.  EVERYONE wanted Sandberg, and EVERYONE 
  63. wanted Will Clark, but since the dropoff in replacing Sandberg was potentially 
  64. larger, I valued Sandberg a bit higher.  Of course, I never drafted high 
  65. enough to get either of them, anyway...
  66.  
  67. It's tough to evaluate drafting strategies purely, because the GM's subjective 
  68. judgement and relative knowledge always interfere.  Maybe a simulation would 
  69. work...  
  70.  
  71. -Tom.
  72.  
  73.