home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / photo / 24550 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.6 KB  |  53 lines
  1. Newsgroups: rec.photo
  2. Path: sparky!uunet!europa.eng.gtefsd.com!emory!gatech!usenet.ins.cwru.edu!agate!spool.mu.edu!uwm.edu!linac!att!cbnewsm!ka1gt
  3. From: ka1gt@cbnewsm.cb.att.com (robert.m.atkins)
  4. Subject: Re: Canon EF teleconverters (was Re: When does price beat out the best choice for you?)
  5. Organization: AT&T
  6. Distribution: na
  7. Date: Thu, 28 Jan 1993 18:05:37 GMT
  8. Message-ID: <1993Jan28.180537.3642@cbnewsm.cb.att.com>
  9. References: <1k0r7rINNijv@transfer.stratus.com> <1993Jan28.145828.2689@walter.bellcore.com>
  10. Lines: 41
  11.  
  12. In article <1993Jan28.145828.2689@walter.bellcore.com>, jchen@wind.bellcore.com (Jason Chen) writes:
  13. > In article <1993Jan27.212035.7051@cbnewsm.cb.att.com> ka1gt@cbnewsm.cb.att.com (robert.m.atkins) writes:
  14. > >In article <1993Jan27.174119.19856@walter.bellcore.com>, jchen@wind.bellcore.com (Jason Chen) writes:
  15. > >> Is physical compatibility all what the problem is? How about optical 
  16. > >> compatibility? 
  17. > >> 
  18. > >> If I can mate a lens with a Canon TC physically, does it mean that it will
  19. > >> work perfectly?
  20. > >
  21. > >Nothing works "perfectly", and what do you mean by "perfectly" anyway?
  22. > >If you could get a Canon EF converter on one of the other lenses it
  23. > >would work in the sense that you would get the expected increase in
  24. > >effective focal length. In fact you can put the converters on ANY canon
  25. > >EF lens if you use the extension tube. You only get macro focusing
  26. > >capabilities however. Optical quality of the result? Probably fair but
  27. > >not great if you short focal length lenses.
  28. > >
  29. > "Perfectly" means whatever a TC should do, given its imperfections.
  30. > 
  31. > The reason that I asked the question is that the rear element of the
  32. > 50-200L lens has about 3/4-1 inch recess. If I can fit the Canon TC
  33. > physically, I wonder if the Canon TC is compatible with the len optically:
  34. > being able to focus on infinity, no light fall-off at corners, etc.
  35. > 
  36. > Jason Chen
  37. > 
  38.  
  39. If you can get a mechanical coupling, you should be able to get infinity
  40. focus and you probably will see no more light fall off at the edges than
  41. you do now. The 100-300L also has a recessed rear element, but the
  42. size of the "hole" at the back of the lens is (or so I'm told) too
  43. small for the EF1.4x front element. I have not seen the 50-200L, so I
  44. can't comment there. One thing to bear in mind is that the Canon EF1.4x
  45. is around $300. For that kind of $ you might pick up a better 300mm lens
  46. than the 50-200L + 1.4x would give you (Sigma 75-300APO, or even a Canon
  47. 100-300USM).
  48.  
  49.  
  50. ===============================================================
  51. Bob Atkins  AT&T Bell Labs  email (direct)  att!clockwise!rma
  52. ===============================================================
  53.