home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / photo / 24517 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  1.5 KB
  1. From: mic@hpfcso.FC.HP.COM (Marc Clarke)
  2. Date: Mon, 25 Jan 1993 18:45:57 GMT
  3. Subject: Re: When does price beat out the best choice for you?
  4. Message-ID: <122380067@hpfcso.FC.HP.COM>
  5. Organization: Hewlett-Packard, Ft. Collins, CO
  6. Path: sparky!uunet!UB.com!pacbell.com!sgiblab!sdd.hp.com!hpscit.sc.hp.com!hplextra!hpfcso!mic
  7. Newsgroups: rec.photo
  8. References: <1k0r7rINNijv@transfer.stratus.com>
  9. Lines: 24
  10.  
  11. Get what you will be satisfied with, lest you be dissatisfied with
  12. what you got.  
  13.  
  14. I have both an 80-200 (Rokkor/Leitz) and a 60-300 (Tamron SP) for my
  15. battered old Minolta.  I use the 80-200 much more since it is faster.
  16. I carry the 60-300 when I can only carry one lense due to weight and I
  17. know I will have to deal with a wide range of focal lenghs.  I also
  18. compromise and carry faster film for the wider range, slower lense.
  19.  
  20. I own lenses in both the focal ranges you are speaking of.
  21.  
  22. I find the fast 80-200 to be a very general purpose lense.  I carry it
  23. with a 24mm and consider myself well equipped for any situation or
  24. shot.  Hiking, scenics, bicycling, touristing, whatever.
  25.  
  26. The 60-300 I would use for bright sunlight and rapidly changing
  27. framing.  Can you say, "football game shot from the sidelines?"  I
  28. knew you could.  :-)  With a motor and on a tall, sturdy monopod (Bogen
  29. 3231) it is hard to beat (unless, of course, I had one with a faster
  30. f/ stop...).  But then, I am already shooting ISO 400 or faster (much
  31. faster) to stop the action in the sports event and help mitigate lense
  32. shake.
  33.  
  34. My advice?  Go with the faster 80-200.  
  35.