home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / photo / 24406 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!saimiri.primate.wisc.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!bu.edu!dartvax!Jimmy.Tung
  2. From: Jimmy.Tung@dartmouth.edu (Jimmy Tung)
  3. Newsgroups: rec.photo
  4. Subject: Re: EOS Teleconverter Question
  5. Message-ID: <C1FG5C.BMs@dartvax.dartmouth.edu>
  6. Date: 25 Jan 93 20:41:33 GMT
  7. References: <1993Jan25.164915.23501@kth.se>
  8. Sender: news@dartvax.dartmouth.edu (The News Manager)
  9. Organization: Dartmouth College, Hanover, NH
  10. Lines: 36
  11. X-Posted-From: InterNews1.0a5@newshost.dartmouth.edu
  12.  
  13. In article <1993Jan25.164915.23501@kth.se>
  14. d90-nsc@nada.kth.se (Niclas Schopenhauer) writes:
  15.  
  16. ... stuff about teleconverter deleted, ...
  17.  
  18. > BTW, I recently got a superb night shot of a traffic airliner passing
  19. > EXACTLY in front of the moon. Those opportunities don't come often!!
  20. > 
  21. > So you can guess how disappointed I was when I got the photos from 
  22. > the lab and discovered that the picture was very overexposed.
  23. > I used 200 film, aperture 5,6 and 1/180 sec and a focal length of
  24. > 300mm. The sky was very clear that night.
  25. > 
  26. > Does anyone have a clue as to what exposure values I should have
  27. > used?
  28. > 
  29. > I really wish my Elan had a spotmeter. (sigh)
  30.  
  31. On the photo (assuming they aren't slides), how big was the jetliner in
  32. comparison to the moon?  Was the jetliner superimposed on a slightly
  33. larger circle of reddish-yellow, or was it a moon with the small
  34. sillouette of a plane in it? Let's ignore all the perception vs.
  35. reality questions for now :-).
  36.  
  37. Assuming that you had the Elan in partial meter mode (6%) and the
  38. subject centered or the exposure lock on, did you exposure compensate
  39. for a backlit subject?  I'd *guess* that at least 1/2 stop to 1 stop of
  40. overexposure would have been necessary.  But this doesn't sound like a
  41. problem, since you said your pics were overexposed.  Could it be
  42. instead that the lab tech or computer decided to "fix" the pic for a
  43. perceived underexposure?  
  44.  
  45. BTW, I'm too sure a spot meter would have given you any better results.
  46.  The partial metering through a large lens (9 degree angle of view?)
  47. would have been pretty close to, if not smaller than a handheld
  48. spotmeter.  Of course, metering on 2% of the viewfinder area, ... ;-)
  49.