home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / photo / 24382 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!utcsri!csri.toronto.edu!acs
  2. Newsgroups: rec.photo
  3. From: acs@csri.toronto.edu (Alvin Chia-Hua Shih)
  4. Subject: Re: When does price beat out the best choice for you?
  5. Message-ID: <1993Jan25.130101.22896@jarvis.csri.toronto.edu>
  6. References: <1k0r7rINNijv@transfer.stratus.com>
  7. Date: 25 Jan 93 18:01:01 GMT
  8. Lines: 51
  9.  
  10.  
  11.     [ Question of "to buy, or not to buy" a used
  12.       Nikkor 80-200/2.8 ED from a friend deleted. ]
  13.  
  14. The store isn't too out of line with most other stores.  A used lens
  15. is usually sellable for 60% of the original price (if it is in very
  16. good condition).  So, for the store to make any profit on it, they
  17. offer you 50% of the original selling price.
  18.  
  19. If your friend is determined, he can try to sell it himself and make a
  20. bit more, or he can try to sell it on consignment.  In that case the
  21. store takes 20% of the selling price.  (Pretty hefty and you're not
  22. quite sure when the money will come in.)
  23.  
  24.  
  25. Personally, I don't feel the "D" designation is worth the extra $$$ in
  26. this case.  If I were your friend, I would try to compare "D" vs.
  27. non-"D" by renting the "D" lens for a weekend and comparing it against
  28. the non-"D" on an N-90 body.  I'm willing to bet that the exposures
  29. won't be radically superior.  (Indeed, any exposure system that makes
  30. radical adjustments makes it hellish to figure out when to use exposure
  31. compensation.)
  32.  
  33.  
  34. If your friend really, really wants the "D" lens (and again, I really
  35. don't think it's necessary), we get to return to your original problem:
  36. 80-200/2.8 ED vs 75-300/4.5-5.6.
  37.  
  38. You obviously understand the differences between the two lenses:
  39. speed, weight, length, etc.  So, you're on your own! (Just kidding! :-)
  40.  
  41. In my mind, the question would be:
  42.     Can I get "good" results with the 80-200/2.8 ED and a TELECONVERTER.
  43.  
  44. With a 1.4x teleconverter, you get a 112-280/4.  It's faster than the
  45. 75-300 and it's MUCH more versatile.  With the Tamron AF TC, it will
  46. even AF (though with much groaning, since the TC will be passing
  47. mechanical energy to a heavy lens which is not IF).
  48.  
  49. Since I don't shoot professionally, I know that the 80-200/2.8 ED and
  50. a good TC would be ideal for me.  (Anyone got an EF 80-200/2.8L they
  51. want to sell for $450??? :-)  I'm confident (but by no means guarantee)
  52. that the combination would be good for you too.
  53.  
  54. ACS
  55. -- 
  56.  ___ ___ ___ ______________________________________________________________
  57. |   |   | __|      Democracy is not a way of getting better solutions.     |
  58. | - | --|__ |           It's just a way to spread the blame.               |
  59. |_|_|___|___|______________________________________________________________|
  60. Alvin_C._Shih____________________acs@csri.utoronto.ca______________________|
  61.