home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / photo / 24300 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  2.2 KB  |  46 lines
  1. Newsgroups: rec.photo
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!dg-rtp!dgswe!news
  3. From: robert@sys.sweden.dg.com (Robert Claeson)
  4. Subject: Re: Elan Telephoto Zoom Lenses
  5. Sender: news@sys.sweden.dg.com (News administration)
  6. Message-ID: <1993Jan21.090537.15784@sys.sweden.dg.com>
  7. Date: Thu, 21 Jan 1993 09:05:37 GMT
  8. Distribution: na
  9. References: <1993Jan19.232316.3762@cbnewsm.cb.att.com>
  10. Organization: Data General AB, Akalla, Sweden
  11. Lines: 33
  12.  
  13. robert.m.atkins writes
  14. | In article <TJWU.93Jan19163118@vongole.mit.edu>, tjwu@athena.mit.edu (Thomas  
  15. J Wu) writes:
  16.  
  17. | > I would avoid the 75-300 USM and non-USM, because their optical quality
  18. | > isn't terribly great.  Also, they lack distance scales, IR correction  
  19. marks,
  20. | > and internal/rear focusing.  They don't focus as quickly as the 70-210
  21. | > and their front elements rotate.
  22.  
  23. | Where does the (often quoted) opinion that the 75-300 has poor optics come
  24. | from? Is it just because it is cheap, or is there hard data to back up the
  25. | opinion. I've tested this lens and found it pretty good. There may be other
  26. | reasons for rejecting it (as listed above), but I would not dismiss it on
  27. | the grounds of optical quality alone. The lack of distance scales and IR
  28. | markings are items most people will not miss (how many people have EVER
  29. | used the IR markings, not to mention that the Elan can't use IR film
  30. | because of it's IR film transport detector anyway).
  31.  
  32. I recall that someone last fall asked about the difference between the  
  33. 100-300mm lens (the non-L one) and the 75-300mm lens, especially since the  
  34. 75-300mm lens wasn't as expensive than the 100-300mm lens. Someone replied that  
  35. the 100-300mm lens felt a bit sturdier, had an USM motor and had somewhat  
  36. better optics. Now, too many people out there has apparently assumed that since  
  37. the 75-300mm lens isn't quite as good as the 100-300mm lens, it must be bad.  
  38. Quite the contrary, I'd say. Both are good lenses. The 100-300mm lens is  
  39. somewhat sharper and has somewhat less distortion (which is NOT to say that the  
  40. 75-300mm lens isn't sharp or that it has lots of distortion), focuses quieter  
  41. and quicker and feels somewhat more sturdy. For its lower price, the 75-300mm  
  42. lens is a good buy as well, IMHO.
  43.  
  44. - Robert
  45.  
  46.