home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / photo / 24294 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!bu.edu!dartvax!Jimmy.Tung
  2. From: Jimmy.Tung@dartmouth.edu (Jimmy Tung)
  3. Newsgroups: rec.photo
  4. Subject: Re: T-MAX fogged by x-ray machines??
  5. Message-ID: <C1Btq5.Gsv@dartvax.dartmouth.edu>
  6. Date: 23 Jan 93 21:44:28 GMT
  7. References: <1993Jan23.151335.1872@cs.brown.edu>
  8. Sender: news@dartvax.dartmouth.edu (The News Manager)
  9. Organization: Dartmouth College, Hanover, NH
  10. Lines: 42
  11. X-Posted-From: InterNews1.0a5@newshost.dartmouth.edu
  12.  
  13. In article <1993Jan23.151335.1872@cs.brown.edu>
  14. rjm@cs.brown.edu (Ralph Marshall) writes:
  15.  
  16. > However, the guy insisted, so I let
  17. > them do it.  As I was waiting for the bags to come through, I noticed
  18. > that the display monitors were in false color rather than the usual
  19. > black and white.  
  20. > 
  21. > So the question is, do you suppose this was some sort of CAT-scan
  22. > style system rather than X-rays? (This would of course cause no fogging.)
  23.  
  24. I had a similar experience in Munich, Germany.  My film didn't seem to
  25. be fogged, but the only fast stuff I had was some Ektachrome P800/1600
  26. which had already been exposed at 1600.  That stuff was grainy (as
  27. expected), but not particularly fogged.  I don't know what the new
  28. system is, but I saw that O'hare Airport, Chicago, USA had the same
  29. "color" x-ray system.  Maybe it's a different freq of radiation, so
  30. that's not the same "x-ray" as the "old" system, and maybe it won't fog
  31. film as quickly.  It seemed to me that the color corresponded to depth
  32. in the bag, or attenuation of signal.  Could be that the x-ray source
  33. and the detector are now in a computer-controlled feedback loop so that
  34. the minimum number of x-rays are used to irradiate your luggage and
  35. film.
  36.  
  37. All this still begs the question of what are these new security
  38. sensors.  I thought, "CAT scan" refers to using multiple x-rays scans
  39. to cross-section an object, and derive a 3-D image vs. the normal 2-D
  40. "projection" image.  Maybe, we could eliminate what it wasn't. 
  41. Magnetic resonance imaging seems out -- too little time needed, too
  42. many problems with interesting things people but in their luggage, no
  43. signs warning of large magnetic fields, instrument wasn't big enough. 
  44. Ultraviolet, visible, and infrared seem ruled out because to detector
  45. size limitations arising from the opague nature of luggage at these
  46. wavelengths.  Microwaves maybe?
  47.  
  48. Does somebody out there know the straight dope (beside Cecil Adams)?  I
  49. tend to think that those are just fancier versions of the ol' x-ray
  50. machine.  I suppose somebody could leave a couple sheets of
  51. photographic paper in the machine for say 30 minutes, and see what
  52. happens.  I'm not sure that slightly fogged 35 mm film is particularly
  53. easy to detect unless you have photographed some known subjects, and
  54. can compare film from the same batch.
  55.