home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / photo / 24172 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!newsserver.jvnc.net!netnews.upenn.edu!saul.cis.upenn.edu!liang
  2. From: liang@saul.cis.upenn.edu (Chuck Liang)
  3. Newsgroups: rec.photo
  4. Subject: Re: Sigma 24mm/2.8: Good quality?
  5. Message-ID: <106063@netnews.upenn.edu>
  6. Date: 21 Jan 93 21:29:51 GMT
  7. References: <EXJTMM.93Jan20155644@ida28.tts.lth.se> <PHR.93Jan20131254@napa.telebit.com>
  8. Sender: news@netnews.upenn.edu
  9. Organization: University of Pennsylvania
  10. Lines: 36
  11. Nntp-Posting-Host: saul.cis.upenn.edu
  12.  
  13. In article <PHR.93Jan20131254@napa.telebit.com> phr@telebit.com (Paul Rubin) writes:
  14. >In article <EXJTMM.93Jan20155644@ida28.tts.lth.se> exjtmm@tts.lth.se (Thommy M. Malmstr|m) writes:
  15. >
  16. >   I'm about to buy a wide-angle lens for my Nikon F601 and saw that the
  17. >   Sigma 24mm/2.8 had a nice price (~$200 at the local store). Does it
  18. ...
  19. >I have the Sigma 24/2.8AF in Nikon mount.  It takes pretty sharp 
  20. >pictures and I haven't noticed the curvature of field problem
  21. >others have mentioned (because I don't shoot close-ups with it).
  22. >I would say the construction is a little on the flimsy side
  23. >so if you use it heavily you might think twice about it.  Since
  24. >I'm not as active in photography these days as I'd like to be,
  25. >this isn't much of a problem for me.
  26.  
  27.  
  28.   Another positive vote for the Sigma.  I have it in Canon FD mount.
  29. For its price it's a wonderful lens, although I haven't used any of
  30. the more expensive 24mm lenses.  I've not noticed much curvature of
  31. field either.  I don't think the construction is much inferior to my
  32. other lenses.  The only problem I have with it, at least with my
  33. model, is that you seem to lose about 1/2 stop with the lens.
  34. Whereas on other lenses you might get a reading of 1/60 at f3.5, on
  35. this lens you may only get a reading of 1/60 at 2.8.  I haven't found
  36. this much of a problem - but you might want to check if the Nikon
  37. model has the same problem.
  38.  
  39.   Another point is that, since Nikon AF cameras (with a few exceptions
  40. I understand) can still accept manual focus lenses, you can save a lot
  41. of money if you buy the manual focus version for Nikon.  It doesn't
  42. make much sense to me to get an autofocus wide angle lens.  The lens
  43. is rarely out of focus, and the depth of field scale is usually much
  44. more useful anyway.
  45.  
  46.  
  47.  
  48.  
  49.