home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / pets / dogs / 16980 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  2.8 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: rec.pets.dogs
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!geraldo.cc.utexas.edu!portal.austin.ibm.com!awdprime.austin.ibm.com!vikings.austin.ibm.com!me
  3. From: me@vikings.austin.ibm.com (Michael E)
  4. Subject: Re: Tails'n'Ears WAS Flame?
  5. Sender: news@austin.ibm.com (News id)
  6. Message-ID: <C1Fp79.2n4A@austin.ibm.com>
  7. Date: Mon, 25 Jan 1993 23:57:09 GMT
  8. References: <9301251408.AA12940@mesa.dcrt.nih.gov>
  9. Organization: IBM, Austin
  10. Lines: 48
  11.  
  12. In article <9301251408.AA12940@mesa.dcrt.nih.gov> young@alw.nih.gov writes:
  13. >In article <24740083@hpcc01.corp.hp.com> you write:
  14. >|> >I can't say that I have a strong opinion regarding ears and tails (except  
  15. >|> >that I like a Dobie "with ears").  But I'm wondering....if you understand
  16. >|> >why dewclaws are removed, why not tails?  Working spaniel breeders dock
  17. >|> >the tail about half way to the body for the same reason as removing
  18. >|> >dewclaws -- to prevent tail injuries that don't heal well.  I personally
  19. >|> >think that if you're not working your dog, you shouldn't dock the tail; 
  20. >|> >but if you are, then I don't see a problem with doing it.   Perhaps, 
  21. >|> >instead of laying down hard and fast "rules," we should approach this
  22. >|> >from a situational point of view, exhibiting something that might be
  23. >|> >becoming lost in our society -- tolerance?
  24. >|> >
  25. >|> >schalene
  26. >|> >
  27. >|> >----------
  28. >|> >
  29. >|> Well, I'm going to put in my 2 cents here also.  I agree with what Schalene
  30. >|> says here.  If there is a good reason to crop tails/ears like there seems
  31. >|> to be for dewclaws, then by all means they should be clipped (EARLY!).
  32. >|> If the dogs will be working dogs or such, then maybe there are good reasons
  33. >|> for some of this cropping.  However, if the dog is a show dog (and not 
  34. >|> working) or a pet, etc. I feel it is unnecessary and shouldn't really be
  35. >|> done.  This is NOT meant as flame by any means!  My main gripe is with
  36. >|> the breed standards for 'pushing' people to get the cropping done by
  37. >|> taking points off and such.  I believe cropped/un-cropped should be 
  38. >|> judeged the same, giving the owners of 'show' dogs more an option on
  39. >|> whether this is needed for practical purposes.
  40. >|> 
  41. >|> Just an opinion....
  42. >|> Kim Krattiger
  43. >|> 
  44. >
  45. >Make it $.04.
  46. >
  47. >I feel that if a dog is a show dog and a sporting breed, there is no
  48. >excuse for not working the dog to exhibit some conformance to a 
  49. >sporting breed standard.  I feel that, for instance, if one were to 
  50. >allow intact tails in the ring for the pointing breeds, it would
  51. >further separate pointing breeds into two distinct factions - those
  52. >who field trial and those who show.  Therefore, I support the docking
  53. >of tails in sporting breeds even if the dog is only to see the inside
  54. >of a show ring. 
  55.  
  56. How about this for a compromise:
  57. If you dock (for legitimate reasons only) you must neuter.
  58. At least this way weak genes associated with the docked body part
  59. will not propogate.
  60.