home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / music / classica / 20856 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!gatech!emory!dscatl!mgresham
  2. From: mgresham@dscatl.UUCP (Mark Gresham)
  3. Newsgroups: rec.music.classical
  4. Subject: Re: Brumel review
  5. Message-ID: <1275@dscatl.UUCP>
  6. Date: 23 Jan 93 16:48:16 GMT
  7. References: <22JAN199300301423@eccles.caltech.edu>
  8. Reply-To: mgresham@dscatl.UUCP (Mark Gresham)
  9. Organization: Digital Systems Co,  Atlanta, Ga
  10. Lines: 28
  11.  
  12. In article <22JAN199300301423@eccles.caltech.edu> inr@eccles.caltech.edu (I. Neill Reid) writes:
  13. >>From: mccomt@aix.rpi.edu (Todd Michel McComb)
  14. >
  15. > (concerning the division of parts)
  16.  
  17. While is sounds like the argument is about classification of parts
  18. would you both concede the possibilty that the composer was
  19. explicitly writing for the particular group singers he had
  20. at his disposal, regardless of the classifications, et al.?
  21.   Therefore, if you must classify the voices, wouldn't it be
  22. most practical, even in modern performance practice, to examine
  23. the ranges and tessituras and select singers accordingly?  Assuming
  24. that a modern ensemble also has a practical limitation on their own
  25. resources, they'd have to make certain compromises in this regard
  26. or simply not program the piece.  Simply stated: we do those kinds
  27. of things all the time as conductors and vocal ensembles.  I would
  28. not doubt that Brumel did too.
  29.  
  30. > Neill Reid - inr@eccles.caltech.edu
  31. >
  32. >>T. M. McComb
  33.  
  34. Cheers,
  35.  
  36. --Mark Gresham
  37. =====
  38. dscatl!mgresham@gatech.edu
  39. =====
  40.