home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / models / rockets / 3657 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!hp-cv!sdd.hp.com!zaphod.mps.ohio-state.edu!caen!umich.edu
  2. From: Roger.Wilfong@umich.edu (Roger Wilfong)
  3. Newsgroups: rec.models.rockets
  4. Subject: Re: Tracking
  5. Message-ID: <19930126131220.Roger.Wilfong@umich.edu>
  6. Date: 26 Jan 93 17:12:00 GMT
  7. Article-I.D.: umich.19930126131220.Roger.Wilfong
  8. References: <MAINE.93Jan26083030@altair.dfrf.nasa.gov>  <MAINE.93Jan25195403@altair.dfrf.nasa.gov> <25JAN199313112698@vx.cis.umn.edu>
  9. Distribution: world
  10. Organization: UofM Hospitals
  11. Lines: 33
  12. NNTP-Posting-Host: robin.hosp.med.umich.edu
  13. X-Newsreader: FTPNuz (DOS) v1.0
  14.  
  15. In Article <MAINE.93Jan26083030@altair.dfrf.nasa.gov> "maine@altair.dfrf.nasa.gov (Richard Maine)" says:
  16. > Roger.Wilfong@umich.edu (Roger Wilfong) writes:
  17. > > Kind of shoots hole in the 'X-form' parachutes don't drift as far a regular 
  18. > > parachutes theory.  Doesn't it?
  19. > 
  20. > Yes.  I've long thought those claims "amusing."  Actually I'd expect an
  21. > X-form probably wouldn't drift as far as other parachutes of the same area
  22. > for the simple reason that the drag is probably lower and thus the descent
  23. > rate higher; of cource you could achive the same effect by just using a
  24. > smaller chute.
  25.  
  26. I agree.  My experiments with them show that they oscillate less - the air 
  27. can easily spill out without tipping the canopy - but the 'bunk' about the 
  28. lower cross section lettinf the air blow through is just that - bunk.
  29.  
  30. > David> Of course, a parachute design that tends to damp oscillation quickly can
  31. > David> sometimes permit a higher vertical velocity without damage to the model,
  32. > David> so you can have less drift by reducing the time in the air.  Just don't
  33. > David> use it for parachute duration events.
  34. > 
  35. > Agree.  And if you have relatively high wind velocities (but still within
  36. > flyable limits), a smaller chute can give you less damage to the model by
  37. > minimizing the amount of dragging accross the lakebed (or whatever) after
  38. > landing.  I have had flights where much more damage was done by such
  39. > dragging than by anything during the flight.
  40. > 
  41.  
  42. Saw a video of the last Danville.  The wind was high enough that it was 
  43. blowing a guy holding what looked like a 10-12' parachute across the field.  
  44. It was no act either - at one point he was down and being dragged across the 
  45. ground.  I imagine that chute/wind combination could have dragged a rocket a 
  46. long way.  (BTW - he finally got it under control by letting go, the chute 
  47. collapsed to the ground.)
  48.