home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / humor / oracle / d / 683 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-22  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!tamsun.tamu.edu!davidr
  2. From: davidr@cs.tamu.edu (David E Randolph)
  3. Newsgroups: rec.humor.oracle.d
  4. Subject: Re: For your inspection and reading pleasure
  5. Date: 22 Jan 1993 17:41:08 GMT
  6. Organization: Computer Science Department, Texas A&M University
  7. Lines: 46
  8. Message-ID: <1jpbjkINNh5r@tamsun.tamu.edu>
  9. References: <1jnvaeINNul@tamsun.tamu.edu> <1993Jan22.141951.26912@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  10. NNTP-Posting-Host: solar.tamu.edu
  11.  
  12.   Actually, if I had been the priest deciding whether or not to
  13. post the Oracular submission, I probably would have had second
  14. thoughts as well, and I wrote the submission!  Because 
  15. rec.humor.oracle is a mainstream publication--more or less--there
  16. will be submissions written that are very funny, but which are
  17. probably not suitable for publication because they contain material
  18. which some readers--or some reader's stomachs--might object to.
  19. For example, I have received responses to questions that I am
  20. sure would have delighted the readers of alt.*, but would have
  21. been too pornographic for Kinzler to post.  I am not saying the 
  22. digest should be bland, but I think the readers expect the priests
  23. to exercise restraint where it is appropriate.  The problem is, 
  24. I would guess that no two priests would agree on what it means to
  25. be appropriate.
  26.  
  27.   I have a suggestion.  If I understand the system correctly, when
  28. an oracularity is submitted, it is sent to exactly one priest[ess],
  29. who decides alone whether it is fit to be passed on to the other
  30. priests for a general vote.  This means that an oracularity is at
  31. the mercy of a single priest's sense of humor, values, and even mood.
  32. I suggest that the submission be given more of a chance to be selected
  33. for the group vote, using one of the two methods below.
  34.  
  35. 1)  All submissions are sent to exactly two priests instead of one, and
  36.     only one priest needs to approve it for the general vote.  The 
  37.     problem with this method is that it doubles the workload of the
  38.     priests, perhaps needlessly, since I have been told that 80% of
  39.     all submissions would be considered tripe by *any* priest.
  40.  
  41. 2)  As a compromise, all submissions are sent to one random priest as
  42.     before, but if the priest is not sure whether the others would
  43.     find it funny, he or she can opt to have the submission sent to
  44.     some other randomly selected priest for approval.  If more than
  45.     N number of priests foist it off to another priest, it is
  46.     discarded by the system.
  47.  
  48. --Dave
  49.  
  50. About #522-03:  I think it was a pretty direct copy of the original--
  51.         not that I am not guilty of the same on occation.
  52.         Personally, I don't mind reading plagarized material,
  53.         if it is used in a different context than it was
  54.         originally written in.  To the person who wrote the
  55.         submission: if you are a Demontoid or Dementite, then
  56.         you probably have a great sense of humor, so keep
  57.         plugging away!
  58.