home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / gardens / 9224 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  4.9 KB
  1. Xref: sparky rec.gardens:9224 misc.rural:2905
  2. Newsgroups: rec.gardens,misc.rural
  3. Path: sparky!uunet!destroyer!gatech!concert!samba!usenet
  4. From: Doug.Hemken@launchpad.unc.edu (Doug Hemken)
  5. Subject: Manure & the law
  6. Message-ID: <1993Jan26.192316.13969@samba.oit.unc.edu>
  7. Keywords: Landlords & tenants, property rights, fertilizer, manure
  8. Sender: usenet@samba.oit.unc.edu
  9. Nntp-Posting-Host: lambada.oit.unc.edu
  10. Organization: University of North Carolina Extended Bulletin Board Service
  11. Date: Tue, 26 Jan 1993 19:23:16 GMT
  12. Lines: 74
  13.  
  14.  
  15. Imagine a lawsuit in your suburban/rural community over who owns a pile of
  16. manure:  it would probably be a struggle over who is responsible for the
  17. "air pollution" on the edge of town or the water pollution in a nearby
  18. creek.  Suppose it was a lawsuit between two farmers living in a priority
  19. watershed, and the outcome of the suit would determine who paid for
  20. cleaning up the manure so it didn't run off into the surface water.  One
  21. farmer is a tenant, raising livestock solely on land she rents from the
  22. other farmer (including pasture, crops, & housing).  Do you suppose that
  23. the judge would rule that the manure was produced by the tenant's
  24. livestock or by the landlord's land (e.g. soil becomes crops becomes
  25. manure)?  In an age in which nutrient recycling is at best considered a
  26. minor feature of our agriculture, wouldn't it be surprising to find a
  27. judge ruling that manure is a product of the land and should be considered
  28. the landowner's property (and that the landlord should clean up the manure
  29. pile sliding into the creek)?  The question of who owns the manure in a
  30. manure pile apparently has a long history.
  31.  
  32. Whose shit is this?
  33.     I was recently rummaging through some old reports of judicial
  34. proceedings, looking for a case involving fertilizer adulterated with sand
  35. in North Carolina in the mid 1800s.  [Although the State Geologist
  36. testified that the fertilizer was 50% sand, the judge ruled that the
  37. farmer had to pay for it.]  I wasn't able to locate any mention of the case
  38. I was looking for [if you know anything about it, please let me know -- my
  39. legal history skills are poor!], but I did run across a series of
  40. interesting landlord v. tenant disputes over tenant rights to manure,
  41. spanning the period 1829 to 1876.
  42.     In the middle years of the 1800s, high court judges fairly
  43. consistently ruled that manure was the property of the farm owner, not the
  44. tenant.  In Maine in 1829 and New York in 1836, judges ruled that a tenant
  45. could not take the manure pile with him at the end of his tenancy.  In
  46. Indiana in 1876 a judge further ruled that a tenant had a right to use the
  47. manure on the rented farm, but could not remove it to other fields he
  48. rented or owned.  In New Hampshire in 1862 a judge ruled that removal of
  49. manure by a tenant constituted *permanent* damage to the land (emphasis
  50. mine).  A judge in Maryland in 1866 ruled that the manure in question was
  51. required to repair the land.  
  52.     The consistent theme was that manure was a valuable product of the
  53. land, and should be returned to the land -- in an age when the commercial
  54. fertilizer industry was very new and prices of commercial fertilizers were
  55. quite high.  (Leading chemists of the day, such as Justus von Liebig,
  56. argued that most farmers were engaged in destroying the agricultural
  57. wealth of nations because they didn't return any/enough nutrients to the
  58. soil.) Consistent with this principle was the ruling in New Hampshire in
  59. 1852 that manure produced in non-agricultural buildings (e.g. city livery
  60. stables) was the property of the tenant.
  61.     A ruling in Maine in 1831 might at first seem at odds with the
  62. 'manure is of the land' principle.  There, a judge upheld the right of a
  63. landlord to seize and sell a "tenant's" manure pile, in order to recover
  64. money the tenant owed the landlord.  If the manure belonged to the land
  65. and therefore to the landlord, it is not clear that the landlord is
  66. "recovering" any of his losses.  This case does suggest that the landlord
  67. has rights to 'damage' his land in ways that he tenant does not.  Perhaps
  68. some of the confusion is because this was an especially early case, and
  69. property rights in home-grown manure were not yet well thought out.
  70.     What remains consistent throughout is that landlords have ultimate
  71. rights to manure produced by & upon their land.  Tenant's manure rights
  72. are limited to the right to spread manure produced by their livestock back
  73. upon the rented land.  At least, such was the situation in the USA in the
  74. 1800s, in cases where the land was the source of the nutrients in the manure.
  75.  
  76.     Can anyone tell me about contemporary property rights in manure? 
  77. Historical property rights in other countries?
  78.  
  79.  
  80. -=> Doug Hemken
  81. doug.hemken@ebb.oit.unc.edu
  82. hemken@sscb.ssc.wisc.edu
  83. --
  84.    The opinions expressed are not necessarily those of the University of
  85.      North Carolina at Chapel Hill, the Campus Office for Information
  86.         Technology, or the Experimental Bulletin Board Service.
  87.            internet:  laUNChpad.unc.edu or 152.2.22.80
  88.