home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / games / mecha / 1428 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  2.9 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: rec.games.mecha
  2. Path: sparky!uunet!gatech!concert!samba!gibbs.oit.unc.edu!moore
  3. From: moore@gibbs.oit.unc.edu (Hall Moore)
  4. Subject: Re: [Btech] Engines....Hmmmm.
  5. Message-ID: <1993Jan25.165359.11256@samba.oit.unc.edu>
  6. Sender: usenet@samba.oit.unc.edu
  7. Nntp-Posting-Host: gibbs.oit.unc.edu
  8. Organization: University of North Carolina at Chapel Hill
  9. References: <1993Jan22.130415.5170@wkuvx1.bitnet>
  10. Date: Mon, 25 Jan 1993 16:53:59 GMT
  11. Lines: 54
  12.  
  13. In article <1993Jan22.130415.5170@wkuvx1.bitnet> fannicm@wkuvx1.bitnet (Master Hawk) writes:
  14. >
  15. >   It is time to dust off my old complaints about BT and thereby be
  16. >accused of munchkinism (which I ignore at any rate so don't bother).  
  17. >
  18. >Engines
  19. >   The non-linear system used by the BT publishers to determine engine rate
  20. >for each size strikes me as odd.  For example, a 10 rated engine weighs .5
  21. >tons; a 20 rated is either .5 or 1.0 (I do not have me books with me, but I
  22. >believe it is .5).  An engine of twice the power weighs just as much...why
  23. >use a 10 rated engine? (I know, I know.  Who wants to use a 10 anyway...)
  24. >   OK, no problem.  Both engines are small and we can call it a rounding
  25. >problem (i.e. the 10 weighs .25 but quarter ton weights aren't supported,
  26.  
  27. Stuff Deleted
  28.  
  29. >   So, any thoughts are appreciated.
  30. >
  31. >--Master Hawk--(
  32.  
  33.     This is by no means an explanation for WHY FASA did things this way, but
  34. there was a method to their madness.  Here's how to discover it.  Take some
  35. charting/graphing type package.  Feed it the book list of engine ratings
  36. (ER) and tonnages (TON).  Plot with X = ER and Y = ER/TON.  Do a simple
  37. curve fit.  (Due to the above noted rounding problems, this works best if
  38. you don't use any data for engines below about 250 ER).  After a little
  39. manipulation of the above curve fit (which is a line with a coefficient of
  40. correlation ca. 0.9969 if I recall), you should get an equation similar to
  41. the following:
  42.  
  43.     TON = ER / (40.757 - (0.082803 * ER))
  44.  
  45.     Get a spread sheet to grind the crank on this, and round all
  46. calculated TONs to the nearest 0.5 tons (n.0 to n.24999 -> n.0; n.25 to
  47. n.74999 -> n.5; n.75 to n.99999 -> n+1).  This gives the book value for
  48. all but five engines.  The five discrepencies are as follows.
  49.  
  50.      ER     Book TON     Calc. TON     Rounded TON
  51.      90        3            2.70           2.5
  52.      115       4            3.68           3.5
  53.      170       6            6.37           6.5
  54.      175       7            6.66           6.5
  55.      355      31.5          31.24          31
  56.  
  57.     As you can see, the equation never gives a rounded result which is
  58. more than 0.5 tons away from the book value.  Again, I offer no
  59. rationalization for this, but the math works well.
  60.  
  61.     For the ultimate munchkin out there, plug 495 into the above equation.
  62.  The non-XL 495 engine gives your 55 tonner a 9 walk and weighs -2147.5 tons. 
  63. Think of the hell you can raise with that :)
  64. -- 
  65. * For purposes of complying with the New Jersey Right to Know Act,
  66.   contents of this post partially unknown.
  67.