home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / games / go / 2896 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!decwrl!ames!olivea!sgigate!sgiblab!news.kpc.com!kpc!hollasch
  2. From: hollasch@kpc.com (Steve Hollasch)
  3. Newsgroups: rec.games.go
  4. Subject: Re: Internet Go Server Status.
  5. Summary: On a rating algorithm that takes the final score into account.
  6. Message-ID: <1993Jan25.234742.8412@kpc.com>
  7. Date: 25 Jan 93 23:47:42 GMT
  8. References: <1993Jan21.152030.15620@fy.chalmers.se> <1jncquINN9h6@terminator.rs.itd.umich.edu> <1993Jan25.133008.18496@asns.tredydev.Unisys.COM>
  9. Sender: usenet@kpc.com
  10. Organization: Kubota Pacific Computer, Inc.
  11. Lines: 44
  12.  
  13. rjs@citi.umich.edu (Robert J. Skrobola) writes:
  14. > ... a resign win over someone 4 stones weaker (even game), should not be
  15. > the same as a 5 pt win over someone 4 stones weaker (even game).  The
  16. > second case is something that should affect your rating negatively, and
  17. > the opponents positively.  The first, it isn't clear (to me)..
  18.  
  19. mdobbins@asns.tredydev.Unisys.COM (Michael Dobbins) writes:
  20. | The rating algorithm does not consider how badly (number of points or
  21. | resign) someone was beaten, just who won.  A half point victory counts
  22. | just as much as a 40 point victory.  
  23.  
  24.     At first this seemed to be a weakness in the ratings algorithm.  After
  25. all, if I give nine stones to an equally ranked opponent and lose by only 1
  26. stone, it seems like this should bump my rank simply by virtue of huge
  27. handicap and the fact that I "almost made it".
  28.  
  29.     On reflection, though, it occurred to me that this is the sort of
  30. information that a rating algorithm should NOT try to account for.
  31. Otherwise, 'greedy' players are rewarded while solid, conservative players
  32. are penalized.  For example, if I am confident that I can hold and maintain
  33. my 10 point lead, why get greedy just to affect my ratings algorithm?  If I
  34. play a simple, bloodless game with a weaker player, should I pay the price
  35. with a dropped rating because I only won by two stones?
  36.  
  37.     I have heard of dan-level players who make it a point to play a secure
  38. game with a small but manageble lead against a much weaker player, rather
  39. than try to kill every group on the board.  What would be the point?  A win
  40. is a win.
  41.  
  42.     What _would_ be interesting would be a "personality rating".  Something
  43. like this:
  44.  
  45.         Fighter        :  9.78
  46.         Dumpling Former:  1.11
  47.         Escaper        : -7.43
  48.         Follower       :  2.78
  49.         Peeper         :  5.52
  50.         Resigner       :  ...
  51.  
  52.     Heh heh heh.  B^)
  53.  
  54. ______________________________________________________________________________
  55. Steve Hollasch                                   Kubota Pacific Computer, Inc.
  56. hollasch@kpc.com                                 Santa Clara, California
  57.